Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А50-6033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6454/2007-ГК

г. Пермь                                                                                                 

24 сентября 2007 года                                                  Дело № А50-6033/2007-Г11                     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Каменских М.А. – доверенность № 1802 от 21 сентября 2007 

                                                        года, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

                надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля  2007 года

по делу № А50-6033/2007-Г11,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску индивидуального предпринимателя Симаковой Лидии Ивановны к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Симакова Лидия Ивановна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» (далее МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники», ответчик) о взыскании 41 850 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда № 2 на изготовление и установку металлических дверей от 31 января 2007 года и 752 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2007 года, принятым судьей Кругляниным В.М. по делу № А50-6033/2007-Г11, исковые требования удовлетворены, с МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» в пользу индивидуального предпринимателя Симаковой Л.И. взыскано 41 850 руб. 10 коп. основного долга и  752 руб. 46 коп. процентов за пользований чужими денежными средствами (л. д. 21-22).

Ответчик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность перед истцом погашена в полном объеме. МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» просит решение от 27 июля 2007 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

31 января 2007 года МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симаковой Л.И. (подрядчик) заключен договор  подряда № 2   на изготовление и установку металлических дверей (л. д. 6-9).

Согласно пункту 1 названного договора подрядчик принял на себя обязательство по установке и изготовлению металлических дверей на жилых домах по адресам: ул. Ломоносова, 89, 85, ул. Юбилейная, 46, ул. Матросова, 30, 31, ул. Коммунистическая, 2 – 2 шт., ул. 30 Лет победы, 7, ул. Ленина, 26.

Стоимость работ определена сторонами в размере 41 850 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора, локальный сметный расчет, л. д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 01 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года.

 Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту  о приемке выполненных работ (л. д. 10-11). Стоимость работ составила 41 850 руб. 10 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат, л. д. 12).

Счет-фактура на названную сумму предъявлена к оплате заказчику, МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники», 27 февраля 2007 года (счет-фактура № 5 от 27 февраля 2007 года, л. д. 15).

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена, индивидуальный предприниматель Симакова Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском к МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» о взыскании 41 850 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда № 2 на изготовление и установку металлических дверей от 31 января 2007 года и 752 руб.   46 коп.  процентов  за  пользование  чужими   денежными   средствами (л. д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы заказчиком приняты без замечаний и 27 февраля 2007 года подрядчиком предъявлена к оплате счет-фактура на сумму 41 850 руб. 10 коп., с данного момента у МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» возникла обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения № 890 от 28 июня 2007 года на сумму 20 000 руб., № 896 от 29 июня 2007 года на сумму 10 000 руб., № 917 от 06 июля 2007 года на сумму 16 934 руб. 10 коп., в соответствии с которыми МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» произведена оплата индивидуальному предпринимателю Симаковой Л.И. по счету-фактуре от 27 февраля 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по платежному поручению № 917 от 06 июля 2007 года на сумму 16 934 руб. 10 коп. погашена, в том числе, основная задолженность перед истцом по договору № 2 от 31 января 2007 года.

Таким образом, оплата работ, принятых заказчиком  27 февраля 2007 года, произведена им лишь 28, 29 июня 2007 года и 06 июля 2007 года, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд (вход. № 6033 от 10 мая 2007 года).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2007 года по 01 мая 2007 года, то есть на момент обращения с исковым заявлением, составили 752 руб. 46 коп (л. д. 3). Документы, свидетельствующие об уплате ответчиком названной суммы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2007 года подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» подлежат взысканию752 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.

Довод МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» о том, что судом первой инстанции неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неправильно указан период пользования, поскольку первый платеж по договору № 2 от 31 января 2007 года поступил истцу 27 февраля 2007 года, судом отклоняется.

Из карточки счета 60 не следует, что ответчиком 27 февраля 2007 года производилась оплата работ истца по договору № 2 от 31 января 2007 года. Иные доказательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно указал, что ответчик должен был оплатить принятые работы 31 января 2007 года, в то время как в акте о приемке выполненных работ  отчетный период указан с 01 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года, обоснован.

Однако в тексте решения имеется также указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составили 752 руб. 46 коп. (л. д. 3). В соответствии  с названным расчетом проценты истцом начислены за период с 27 февраля 2007 года, то есть с моменты принятия ответчиком результата работ, по 01 мая 2007 года, то есть до обращения с исковым заявлением в суд..

 Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан был оплатить принятые работы 31 января 2007 года, не привел к принятию судом неправильного решения.

Довод МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» о том, что  в пункте 7.1 договора указано, что расчеты с подрядчиком осуществляются после предоставления оформленных документов, а последний документ – счет-фактура № 5 от 27 февраля 2007 года – согласно входящему штампу на счете-фактуре был предоставлен 06 марта 2007 года, несостоятелен.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно карточке счета № 60, приложенной к апелляционной жалобе, кредиторская задолженность МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники»   перед индивидуальным предпринимателем Симаковой Л.И. на сумму 41 850 руб. 10 коп. возникла 27 февраля 2007 года, а не 06 марта 2007 года.

Требование МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку основания прекращения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся (протоколы судебных заседаний от 29 июня 2007 года и от 27 июля 2007 года, л. д.18, 20), отзыв на исковое заявление не представил (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а документы  в обоснование своих возражений по иску и апелляционной жалобе представил лишь  в суд апелляционной инстанции, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, МКУП «ДЕЗ № 2 по ЖКХ г. Березники».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 111, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 июля 2007 года по делу № А50-6033/2007-Г11 изменить.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники»   в пользу индивидуального предпринимателя Симаковой Лидии Ивановны 752 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 704 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

               Е.Е. Васева

 М.С. Крымджанова