Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-5755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-5977/2007-ГК

г. Пермь                                       

24 сентября 2007г.                                                                Дело № А60-5755/2007-С1

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                    Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Теплоснабжающая компания»: 1. Велижанина Н.Е. – доверенность № юр-7 от 14.02.2007 г., паспорт; 2. Безматерных М.А. – доверенность № юр-10 от 04.06.2007 г., паспорт;

от ответчика, ООО компания «Комбытсервис» - Гусейнов А.Н. – генеральная доверенность № 85 от 11.05.2006 г., паспорт;

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО компания «Комбытсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г. по делу № А60-5755/2007-С1,  принятое  судьёй   Микушиной Н.В.

по иску ООО «Теплоснабжающая компания»  к  ООО компания «Комбытсервис»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Комбытсервис» 1 782 990 руб. 88 коп., в том числе 1 746 690 руб. 45 коп. – задолженность за отпущенную в период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. тепловую энергию на основании договора № 21 от 04.09.2006 г. и 36 300 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 г. по 28.03.2007 г.

В судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга истец уменьшил размер исковых требований до 1 367 983 руб. 78 коп., в том числе 1 331 683 руб. 35 коп. – основной долг и 36 300 руб. 43 коп. – проценты. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Комбытсервис» в пользу ООО «теплоснабжающая компания» 1 367 983руб. 78 коп., в том числе: долг в размере 1 331 683руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 300руб. 43 коп. (л.д. 60-64, том 2).

          Ответчик, ООО «Комбытсервис», с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что решение суда является незаконным и необоснованным  в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие в какой период 2006 г. возникла задолженность. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность безосновательно отнесена в счёт погашения долга  за ноябрь и декабрь 2006 г., при этом ответчик считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату за указанный период. Полагает, что по платежному поручению № 243, с указанием назначения платежа, истец не должен был произвольно зачислять денежные средства за ранее возникшую задолженность.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Истец не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что акт зачета взаимных требований от 20.07.2006 г., в котором ответчик дает согласие на распределение средств по платежным поручениям № 196 от 09.06.2006 г. и № 243 от 30.06.2006 г. и зачет в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в январе, феврале и марте 2006 г. является недействительным и не может служить доказательством по делу, поскольку он подписан не уполномоченным лицом, а плательщиком по платежным поручениям № 196 от 09.06.2006 г. и № 243 от 30.06.2006 г. являются Финансовое управление в городском округе Ревда и Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ». Полагает, что производство по делу о взыскании задолженности за январь, февраль и март 2006 г. должно быть прекращено в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Истец ООО «Теплоснабжающая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не отрицается, подтверждается договором №21 от 04.09.2006 г. и актами приемки за ноябрь и декабрь 2006 г. Задолженность по выставленным счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2006г. ответчик оплатил частично, доказательств полной оплаты задолженности не представил. 

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Между ООО «Теплоснабжающая компания» и ООО «Комбытсервис» заключен договор № 21 от 04.09.2006 г. на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязался подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался ее оплачивать.

Отпуск тепловой энергии в виде горячей воды осуществлялся на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в период с 01.11.2006г. по 31.12.2006г. (т.1л.д.15-21).

Во исполнение договора в ноябре 2006 г. ответчику была отпущена тепловая энергия в виде горячей воды на сумму 6 810 428 руб. 53 коп. в количестве 13 306,473 Гкал, в декабре 2006 г. на сумму 8 293 312 руб. 58 коп. в количестве 16 203,788 Гкал, при этом количество потребленной химочищенной воды в ноябре 2006 г. составило 64 073,871 куб.м., на сумму 573 102 руб. 33 коп. и в декабре 2006 г. – 67 270,276 куб.м., на сумму 601 692 руб. 25 коп.

В соответствии с п.5.4. договора счета-фактуры с актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, предъявляемые к оплате энергоснабжающей организацией, рассматриваются Абонентом в течение 5 рабочих дней с момента их получения. По истечении этого срока  объём энергии, указанный в акте о количестве поданой-принятой тепловой энергии, считается принятым Абонентом, указанные акты пересмотру не подлежат и претензии по ним не принимаются.

Расчёт объёма тепловой энергии по объектам ответчика, а также таблица потребления тепловой энергии в виде горячей воды с разбивкой по месяцам указан в приложении № 1 к договору, подписанном  сторонами (т.1л.д.22-24, 25).

Акт приемки фактически потребленной тепловой энергии за декабрь 2006 г. подписан ответчиком, за ноябрь 2006 г. – подписан ответчиком с разногласиями относительно объемов потребленной тепловой энергии.

Расчёт фактически потреблённых ответчиком объёмов тепловой энергии произведён в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения», утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003г.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принято абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты  предусмотрен в п.8.1 договора, согласно которому Абонент обязан произвести расчёт за принятую тепловую энергию  до 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с п.п.3.3.1,5.1,5.3 договора расчёты производятся по тарифам, утверждённым для истца РЭК Свердловской области, за принятое количество тепловой энергии и химически очищенной воды, в связи с чем ответчик обязан оплатить принятое по актам о количестве поданной-принятой тепловой энергии и химически очищенной воды.

Как следует из материалов дела предъявленные истцом счёт-фактуры оплачены  ответчиком частично, за ноябрь 2006г. на сумму 6 461 980руб. 77 коп., за декабрь 2006г.  на сумму 8 484 871руб. 57 коп., что подтверждается платёжными поручениями и актом зачёта взаимных требований от 20.07.2006г.(л.д.103)

В результате произведённой сверки распределения финансирования, поступившего в оплату за ответчика, истцом выявлено поступление денежных средств на его счёт  меньше на 999 174руб. 71 коп. (т.1, л.д.63).

Задолженность ответчика составляет 1331683руб. 35 коп., по счёт-фактуре № 4613 от 30.11.2006г.-921550руб. 90 коп., по счёт-фактуре

№ 5163 от 31.12.2006г.-410133руб. 26 коп. (т.1 л.д.111, 112-акты сверки)

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на неправомерное зачисление суммы истцом по платёжному поручению

№ 243 в счёт погашения задолженности за  ноябрь-декабрь 2006г.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Как следует из условий договора, возможны иные формы оплаты по согласованию сторон (п.5.7. договора). Момент исполнения обязательств - поступление денег на расчетный счет поставщика (п. 5.6 договора).

В соответствии с ч.3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовался правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По платежным поручениям № 196 от 09.06.2006 г. на сумму

4 645 600 руб. и № 243 от 30.06.2006 г. на сумму 8 088 500 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства, не указав назначение платежа, конкретную сумму, подлежащую отнесению за каждый из месяцев, в связи с чем, на основании ст. 522 ГК РФ истец зачислил денежные средства в оплату задолженности ответчика за ранее возникшую задолженность, в части аванса – за плановые объемы поставки тепловой энергии согласно расчету истца. Впоследствии подписанием акта зачета взаимных платежных требований ответчик одобрил указанные действия истца.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод  ответчика о том, что акт зачёта взаимных требований от 20.07.2006г. является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, оспоренный ответчиком взаимозачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон этой сделки друг перед другом, а не иным способом исполнения обязательства по соглашению сторон, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка суда первой инстанции на  п.9 Информационного письма от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», согласно которому гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете, является правомерной.

Доводы заявителя в части принятых судебных актов в отношении взыскания задолженности за январь-февраль 2006г., март 2006г. являются необоснованными, поскольку не относятся к периоду взыскиваемой задолженности по настоящему делу.

 Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

 В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Взыскиваемые проценты (36 300 руб.) начислены на суммы просроченных платежей (без НДС) за период фактической просрочки (с 25.12.2006г. по 28.03.2007г., при ставке рефинансирования - 10,5%  (т.1 л.д.11-14-расчёт прилагается).

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 29.06.2007г. является законным,  обоснованным, изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года по делу № А60-5755/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                        Соларева О.Ф.

Шварц Н.Г.