Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-8693/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6495/07-АК

г. Пермь

24 сентября 2007 года                                                         Дело № А60-8693/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Жуков А.В. – представитель по доверенности от 20.09.2007г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (ЗАО «Авиапрад»): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26.07.2007 года                                                             по делу № А60-8693/07-С6,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Закрытому акционерному обществу «Авиапрад»

о возложении обязанности представить документы и информацию

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о возложении на закрытое акционерное общество «Авиапрад» (далее – Общество) обязанности представить в Свердловское УФАС России в установленный судом срок информацию, а именно: копию учредительного договора ЗАО «Авиапрад»; сведения об имущественных отношениях участников (соучредителей, акционеров) ЗАО «Авиапрад»; сведений о том, кто реализует ЗАО «Авиапрад» керосин авиационный для заправки воздушных судов с указанием закупочной цены (даты) при каждом ее изменении за период с 1.01.2006г. по 30.11.2006г.

Определением арбитражного суда от 26.07.2007г. производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данный спор арбитражному суду не подведомственен.

 Не согласившись с правовым основанием для прекращения производства по делу, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивированную часть определения, указав в качестве правового основания для прекращения производства по делу отсутствие предмета спора, поскольку обязанность по представлению документов и информации на момент рассмотрения спора арбитражным судом Общество исполнило.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с подобными требованиями обусловлено положениями части 5 статьи 45, статьей 25, пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», которыми предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать информацию, документы, пояснения  у лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и обязанности последних представить документы, пояснения и сведения в антимонопольный орган. Невыполнение данной обязанности является, по мнению Управления, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неправомерность выводов суда о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судебного акта, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

ЗАО «Авиапрад», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, полагает, что суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, пояснил, что за допущенное правонарушение Общество привлечено к административной ответственности, требование о представлении документов исполнено им добровольно.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является требование антимонопольного органа о возложении на ЗАО «Авиапрад» обязанности по представлению документов и информации в антимонопольный орган, истребуемых заявителем в рамках дела, возбужденного по факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Перечень дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, предусмотрен пунктами 1 - 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; об обязательном заключении договора; об изменении или о расторжении договора; о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством; о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение; о признании торгов недействительными; о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа;

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об обязании хозяйствующего субъекта представить документы и информацию, необходимые антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечень требований, изложенный в статье 23 вышеназванного Федерального Закона не является исчерпывающим, и данное суждение само по себе является правильным. Между тем Управление ФАС по Свердловской области не приводит Федеральный Закон, которым предусмотрено право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с требованием, аналогичном заявленному как это предусмотрено частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по представлению документов и информации по требованию антимонопольного органа следует из системного анализа положений статей 23, 25 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006г.судом отклонен как основанный на неправильном толковании положений законодательного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение арбитражным судом производства по делу приводит к отказу в судебной защите публичных интересов суд считает несостоятельным, поскольку достижение целей, которыми руководствуется антимонопольный орган, должно осуществляться в рамках его полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, не произвольно.

В данном случае невыполнение хозяйствующим субъектом в установленный срок требования антимонопольного органа о необходимости представления документов и информации обеспечивается привлечением к административной ответственности лица, не выполнившего требования антимонопольного орган, по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в установленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности суждений, содержащихся в обжалуемом определении, о необходимости обращения за содействием в получении документов в правоохранительные органы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несостоятельным является довод Управления о допущенных судом первой инстанции нарушениях арбитражного процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Об этом свидетельствует и тот факт, что спор по существу судом не рассматривался.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно мотивировал тем, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, как это предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года по делу А60-8693/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Риб Л. Х.

Судьи

Щеклеина Л.Ю.

Ясикова Е.Ю.