Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-8269/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6352/07-АК

г. Пермь

24 сентября 2007 года                                                          Дело № А60-8269/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа: Новичков О.В., паспорт, доверенность от 01.01.2007г.

от третьего лица - Муниципального автотранспортного предприятия городского пассажирского транспорта: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2007 года

по делу № А60-8269/2007-С6,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Прокуратуры Свердловской области 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа

третье лицо: Муниципальное автотранспортное предприятие городского пассажирского транспорта

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Серов № 371 от 28.07.2005г. «Об изъятии муниципального имущества и заключении договора безвозмездного пользования муниципальным движимым и недвижимым имуществом».

Решением арбитражного суда от 30.07.2007г. (резолютивная часть от 24.07.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа (далее Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения у Муниципального автотранспортного предприятие городского пассажирского автотранспорта (далее МАТП, Предприятие) на спорное имущество не возникало; непредставление Прокурором Свердловской области доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Предприятия, а также того, что именно изъятие спорных объектов привело к его банкротству; пропуск срока для обжалования решения Комитета. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокуратура Свердловской области, Муниципальное автотранспортное предприятие городского пассажирского автотранспорта письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя Комитета, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Серов вынесено решение № 371 об изъятии у МАТП движимого и недвижимого имущество, поименованного в приложении № 1. Согласно данному решению из хозяйственного ведения Предприятия изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 32 896 486,94 руб. (остаточная стоимость 15 065 892,37 руб.), в том числе диспетчерский пункт, автогараж, стоянка на 100 мест, ЛЭП, автобусы (ЛИАЗ, Вольво, ПАЗ), мебель офисная, спальный корпус, овощехранилище, жилой деревянный дом, столовая  и др.

Изъятое имущество передано по актам приема-передачи МАТП на основании договора аренды № 16 от 01.08.2005 г., заключенного с Комитетом.

С 01.10.2005г. на основании решения Комитета от 27.09.2005г. № 476 договор аренды от 01.08.2005 г. № 16 расторгнут и имущество передано МАТП по договору безвозмездного пользования (том дела 1, лист 37).

Прокуратура оспаривает Решение № 371 от 28.07.2005 г. «Об изъятии муниципального имущества и заключении договора безвозмездного пользования муниципальным движимым и недвижимым имуществом /(л.д. 34, том 1).

26.04.2006г. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4253/2006-С11 в отношении МАТП возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, а решением от 20.09.2006г. предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Прокурор, обращаясь в защиту интересов МАТП, сослался на то, что изъятие из хозяйственного ведения имущества было неправомерным, нарушающим права и законные интересы Предприятия, поскольку противоречило его целям и задачам деятельности; изъятие имущества и его передача по договорам аренды и безвозмездного пользования фактически меняло правовой статус имущества; у Предприятия отсутствовали намерения прекращать использование спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого акта и нарушения прав муниципального предприятия; а также из соблюдения заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения Комитета.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, ошибочны.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

МАТП создано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1. Основной вид деятельности МАТП - перевозка пассажиров в городском и пригородном автобусном сообщении (Устав – том дела 1, лист 117).

Спорное имущество является собственностью муниципального образования город Серов, управляется Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа, за предприятием оно было закреплено на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, и может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Статья 131 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Из перечня имущества, поименованного в приложении № 1 к решению Комитета, следует, что Предприятию было передано движимое и недвижимое имущество. При этом, заявляя требование о признании за МАТП прав на спорное имущество, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у Предприятия права хозяйственного ведения в установленном законом порядке на недвижимое имущество.

Наличие причинно-следственной связи между изъятием у автотранспортного предприятия движимого имущества (в том числе автобусов ЛИАЗ, Вольво и ПАЗ) и его банкротством материалами дела не подтверждено. Фактически указанное имущество не изымалось у Предприятия, находилось в рабочем состоянии и участвовало в производственном процессе. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Сам по себе факт изъятия движимого имущества с последующей передачей этому же Предприятию в пользование на безвозмездной основе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что такое изъятие привело к невозможности МАТП осуществлять виды деятельности, определенные уставом Предприятия, уменьшило его платежеспособность.

Изъятие имущества и передача его в безвозмездное пользование производилось на основании письменного заявления директора МАТП в связи с тяжелым материальным положением Предприятия и вследствие невозможности уплаты налога на имущество, аренды за пользование средствами (том дела 1, лист 113).

Из протокола заседания балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципального автотранспортного предприятия за 2003 год и 1 квартал 2004 года следует, что решение об изъятии у Муниципального автотранспортного предприятия части непроизводственных фондов и дальнейшей передаче их по договору аренды было принято с целью рационального использования муниципальной собственности, большим износом автобусного парка (том дела 1, лист 98).

Неплатежеспособность Предприятия сложилась за период с 2004г. по 2006г. Причиной утраты платежеспособности послужило отсутствие федерального финансирования на покрытие расходов Предприятия, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров (ответ Председателя Комитета на протест Серовского городского прокурора от 09.04.2007г. – том дела 2, лист 19).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к мнению, что вывод суда о неправомерности оспариваемого решения со ссылкой только на заключение временного управляющего МАТП Легалова В.А. от 23.08.2006г. является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что именно вынесение Комитетом оспариваемого ненормативного правового акта, привело к неплатежеспособности МАТП, и, как следствие, к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не усматривает.

Судом первой инстанции сделан также ошибочный вывод о соблюдении заявителем срока на подачу заявления в суд, исходя из того, что Прокуратуре Свердловской области об изъятии имущества стало известно только на основании письма Серовского городского прокурора от 05.04.2007г.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Серовской городской прокуратуре о фактах передачи имущества стало известно в декабре 2006 года, в связи с поступившей жалобой (письмо от 23.12.2006г. № П-19350-06 - том дела 2, лист 28). Так как в силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре» прокуратура является «единой федеральной централизованной системой», а заявление от 12.04.2007г. по настоящему делу поступило в суд 03.05.2007г., установленный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем нарушен.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 года по делу № А60-8269/2007-С6 отменить.

2. В удовлетворении требований Прокуратуры Свердловской области о признании недействительным Решения № 371 от 28.07.2005г. «Об изъятии муниципального имущества и заключении договора безвозмездного пользования муниципальным движимым и недвижимым имуществом», принятого Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Серов, отказать.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                         Л. Ю. Щеклеина

                                                                                                    Л. Х. Риб