Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А50-5225/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6311/2007-ГК

г. Пермь

24 сентября 2007 года                                                   Дело № А50-5225/2007-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Карповой Т.Е.           

судей: Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.                                               

при участии:

от истца предпринимателя Маркеева В.В. –  Маркеева О.Н., доверенность от 13.02.2007 года, паспорт;

от ответчика предпринимателя Горячевой Л.Д.– Сыпачев А.А., доверенность от 05.06.2007 года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика предпринимателя Горячевой Л.Д.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007 года

по делу № А50-5225/2007-Г21,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску предпринимателя Маркеева Владимира Владимировича

к предпринимателю Горячевой Ларисе Дмитриевне

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Предприниматель Маркеев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Горячевой Л.Д.о взыскании 57 058 руб. 00 коп.  основного долга, 16 109 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 54 398 руб. 00 коп. долга, 15789 руб. 40 коп. за период с 21.04.2004 года по 16.07.2007 года (л.д.40, 42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007 года исковые требования предпринимателя Маркеева В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального права, ответчик просит решение изменить в части взыскания долга в сумме 54 398 руб. 00 коп.,  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты в сумме 15 789 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пересмотрев дело в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в порядке ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, по накладным № 2656 от 21.04.2004 года, № 3696 от 04.06.2004 года, № 4244 от 28.06.2004 года, № 4469 от 08.07.2004 года, № 4663 от 19.07.2004 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 54 398 руб.(л.д.7, 9, 11, 13, 15, 17), что ответчиком признается (л.д.32).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный по спорным накладным товар составляет 54 398 руб., что ответчиком также признается (л.д.32)

Довод ответчика о том, что его обязательства прекращены путем зачета встречного однородного требования, возникшего на основании накладных от 13.04.2004 года, от 12.05.2004 года, от 18.06.2004 года (л.д.29-31), судом первой инстанции отклонен в связи с тем, что по накладной от 13.04.2004 года пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено истцом, по накладной от 12.05.2004 года имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 года по делу № А50-20864/2006-Г10 (л.д.50-56), которым предпринимателю Горячевой Л.Д. отказано в удовлетворении требований к предпринимателю Маркееву В.В. в части взыскания долга по накладной от 12.05.2004 года, товар по накладной от 18.06.2004 года был передан истцу на переработку, а не по договору купли-продажи, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по его оплате. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пунктов 1, 2 ч.3 ст.132 АПК РФ (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65).

Истец подал в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление 23.04.2007 года, определение о принятии искового заявления к производству датировано 03.05.2007 года, а заявление о зачете встречного однородного требования ответчиком вручено истцу 14.06.2007 года, то есть после  предъявления иска.

Поскольку ответчиком не предъявлен встречный иск, а о зачете заявлено после предъявления к нему иска, его обязательство перед истцом не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, что не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца стоимость товара в сумме 54 398 руб. в силу ст.ст.307, 309, 486 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007 года по делу № А50-5225/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

А.Н.Лихачева

  Л.В.Рубцова