Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А60-7460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6291/2007-ГК

г. Пермь

21 сентября 2007 года                                             Дело № А60-7460/2007-С11

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,           

судей                                  Рубцовой Л.В., Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца – Брустинов И.В. (паспорт 46 04 923561 от 30.04.2003 года, доверенность 66 АБ 671468 от 12.03.2007 года);

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Русский хром 1915»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года (резолютивная часть от 17 июля 2007 года)

по делу № А60-7460/2007-С11,

принятое судьей  Журавлевым Ю.А.,

по иску ООО «Упаковка и Сервис-Урал»

к  ЗАО «Русский хром 1915»

о взыскании задолженности по договору поставки и возмещении упущенной выгоды

установил:

          ООО «Упаковка и Сервис-Урал» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Русский хром 1915» (ответчик) о взыскании 29 927 руб. 72 коп. основного долга, 5 369 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 294 385 руб. 74 коп. упущенной выгоды, а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

         В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленный частичный отказ от исковых требований судом первой инстанции принят, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.07.2007 года (л.д. 70-70 об.).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 года исковые требования удовлетворены частично. А именно, с ответчика в пользу истца взыскано 188 106 руб. 26 коп. упущенной выгоды, 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 749 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 5 369 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.72-76).

        Ответчик с решением суда от 19.07.07 не согласен в части взыскания упущенной выгоды, в апелляционной жалобе указывает, что истец не доказал наличие упущенной выгоды в порядке ст. 65 АПК РФ.

        Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение арбитражного суда Свердловской области вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

         Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора № У-2/1-К-Д-00002 от 28.12.2005 года (л.д. 11-13) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар (лента полипропиленовая упаковочная с липким слоем с нанесенным флексографическим способом печати с изображением) в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификациям на общую сумму 134 309 руб. 36 коп.

Товар передан по накладным № 13 от 23.01.2006 года, № 70 от 13.02.2006 года, № 591 от 07.06.2006 года, № 1100 от 04.09.2006 года (л.д. 46, 47.1, 48.1, 49.1).

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением п. 4.1. Договора, предусматривающего, что оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара (расчет (л.д. 14)).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец недополучил прибыль в сумме 294 385 руб. 74 коп. (упущенная выгода), последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного Свердловской области от 19.07.2007 года по делу № А60-7460/2007-С11 подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на поставку № У-2/1-К-Д-00002 от 28.12.2005 года, расчеты сумм упущенной выгоды (л.д. 14, 55-56), Приказ № 6.1. от 11.01.2006 года (л.д. 68)) суд первой инстанции посчитал факт причинения убытков истцу установленным.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дале ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из представленных материалов дела следует, что поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме (платежное поручение № 423 от 17.04.2007 года (л.д. 58)).

  Заявленная истцом сумма убытков 294 385 руб. 74 коп. не может расцениваться как упущенная выгода, так как, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» размер упущенной выгоды должен быть доказан истцом и определен с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

 В обоснование требования о взыскании убытков истец представил расчет упущенной выгоды в виде формулы «Упущенная выгода = сумма оплаты * к-во недель просрочки * 11%» (л.д. 55).

Согласно Приказу Генерального директора ООО «Упаковка и Сервис – Урал» № 6.1 (л.д. 68), 11 % - это минимальный уровень рентабельности продаж в неделю.

Под рентабельностью следует понимать показатель эффективности производства, рассчитываемый как отношение прибыли к себестоимости продукции.

При этом порядок расчетов, позволяющих определить минимальный уровень размера рентабельности продаж в неделю, истцом документально не подтвержден.

В связи с чем, указанная методика расчета упущенной выгоды не может быть признана подлежащей применению.

Таким образом, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании упущенной выгоды, не подтверждены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года по делу №А60-7460/2007-С11 изменить.

         В части взыскания 5 369 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Упаковка и Сервис-Урал» в пользу ЗАО «Русский хром 1915» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       А.Н. Лихачева

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     Т.Л. Зеленина