Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А60-5492/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-6299/2007-ГК

г. Пермь                                       

«21» сентября 2007г.                                                             Дело № А60-5492/2007-С4

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                            Соларёвой О.Ф., Шварц Н.Г.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца Отдела культуры администрации Талицкого городского округа, ответчика ООО «Талицкая МПМК», третьи лица ЗАО «Сибторгсервис», МО «Талицкий район» в лице Администрации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Талицкая МПМК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2007г. по делу № А60-5492/2007-С4, принятое судьёй Федоровой Е.Н.,

по иску  Отдела культуры администрации Талицкого городского округа к  ООО «Талицкая МПМК», третьи лица, ЗАО «Сибторгсервис», МО «Талицкий район» в лице Администрации

о взыскании убытков,

установил:

Отдел культуры администрации Талицкого городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Талицкая МПМК» о взыскании убытков,  возникших в связи с уплатой истцом штрафных санкций, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006г. по делу № А60-14221/06-С7 за нарушение «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -ЗАО «Сибторгсервис», МО «Талицкий район» в лице Администрации (л.д.61-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007г. исковые требования  удовлетворены в полном объёме: с ООО «Талицкая МПМК» в пользу Отдела культуры администрации Талицкого городского округа 96 820руб. 45 коп. убытков, 3 404руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.80-84).

Ответчик, ООО «Талицкая МПМК» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  истцом не представлены документы, свидетельствующие об уплате штрафных санкций, взысканных с истца за нарушение Правил отпуска древесины на корню;  выводы суда первой инстанции о наличии  убытков, виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде ущерба -не основаны на материалах дела; судом необоснованно не применил положения ст. 69 АПК РФ.

         Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Истец, Отдел культуры администрации Талицкого городского округа  является владельцем лесорубочного билета № 153 от 28.07.2005г. (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что  22.06.2005г. между ООО «Талицкая МПМК» (ответчиком-исполнитель) и Управлением культуры, молодёжной политики и спорта Талицкого городского округа (истцом-заказчик) был заключён договор об услугах по заготовке леса (л.д.14).

Согласно условий договора ООО «Талицкая МПМК» приняло на себя обязательства по заготовке древесины хвойных пород в количестве 990 куб.м. по лесорубочному билету № 153 от 28.07.2005г. в кварталах № 66 и 81 Еланского лесничества ФГУ «Талицкого лесхоза» и сдаче вырубленной делянки, а Управление культуры-по оплате оказанных услуг по цене 200 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 198 000руб. Лес, заготовленный в рамках данного договора истец обязался продать ответчику по договору купли-продажи леса от 11.07.2005г. (л.д.13).

Во исполнение  договора от 22.06.2005г., ООО «Талицкая МПМК» привлекло ЗАО «Сибторгсервис», с которым заключён договор на оказание услуг по заготовке леса  согласно лесорубочному билету № 153 от 25.07.2005г. (договор от 22.07.2005г.-л.д.33).

По окончании работ по заготовке леса ФГУП «Талицкий лесхоз» произвело освидетельствование мест рубок древесины по лесорубочному билету  № 153 от 28.07.2005г. в кварталах № 66 и № 81  по результатам которого был составлен акт от 01.03.2006г. и выявлены нарушения лесохозяйственных требований, установленных Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, выразившихся  в уничтожении подроста и молодняка, рубке и повреждении семенников и семенных деревьев, неудовлетворительной очистке мест рубок, оставлении расстроенного недоруба, оставлении невывезенной в срок древесины, уничтожении граничного столба (л.д.17).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006г. с Отдела культуры Талицкого округа – истца в пользу ФГУ «Талицкий лесхоз» была взыскана неустойка за нарушение лесохозяйственных требований в размере 96 820руб. 45 коп. Полагая, что ООО «Талицкая МПМК» при осуществлении лесорубочных работ по договору от 22.06.2005г. нарушило требование по сохранности вверенного ему имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Талицкая МПМК» убытков, возникших от уплаты штрафных санкций в размере 96 820руб. 45 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по лесозаготовке по договору  от 22.06.2005г., допущенном  нарушении Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ и причинении истцу убытков в виде расходов на оплату штрафа в размере 96 820руб. 45 коп., взысканного  с истца  по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006г.

Между тем, при взыскании ущерба в виде расходов на уплату штрафа за причиненное лесонарушение, судом не установлены основания, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору от 22.06.2005г. ответчик причинил Отделу культуры администрации Талицкого городского округа убытки в виде расходов на оплату штрафа.

В соответствии со ст. 17 Лесного кодекса РФ лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда.

На основании ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок  отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины, живицы, а также ответственность лесопользователей за нарушение лесохозяйственных требований установлены в Правилах отпуска древесины на корню в лесах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. № 551 (далее Правила).

Согласно ст. 22 Правил заготовка древесины допускается только при наличии лесорубочного билета.

В силу ст.42 Лесного кодекса осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

В соответствии со ст. 24 Лесного кодекса РФ права пользования участками лесного фонда возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством РФ, вправе с согласия собственника передать право пользования участком лесного фонда лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором. При этом переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет, ордер, лесной билет.

В силу ст.51 лесопользователь, принявший лесосеки для заготовки древесины и живицы, обеспечивает их охрану и выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п.»ц» ст.72 Правил запрещена самовольная переуступка прав лесопользования по лесорубочному билету.

Как следует из содержания лесорубочного билета № 153 от 28.07.2005г. указанное требование истцом не исполнено, лесорубочный билет устанавливает условие заготовки древесины - вырубка растущей и сухостойной древесины, - силами истца, а не путем заключения последним договора на его заготовку.(договор с ООО «Талицкая МПМК» от 22.06.2006 г.)

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лесопользователь - истец  предоставил ответчику право заготовки леса по договору от 22.06.2005г. без надлежащего  оформления в соответствии с положениями ст. 24, 42 Лесного кодекса РФ.

В связи с чем,  право пользования участками лесного фонда у ООО «Талицкая МПМК» не возникло, следовательно, основания возложения ответственности за допущенное лесонарушение в виде убытков, возникших  от уплаты штрафных санкций, отсутствуют.

Кроме того, срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен в лесорубочном билете  - 31.01.2006г. Срок действия  договора об услугах по заготовке леса от 22.06.05г., заключённого между лесопользователем-истцом и ответчиком истёк 30 декабря 2005г.

Освидетельствование делянки, в которой производилась заготовка древесины, было  произведено в марте 2006г., то есть по истечении срока действия договора об услугах по заготовке древесины – 30.12.2005г. Факт допущенных нарушений согласно акту освидетельствования от 01.03.2007г. со стороны  ООО «Талицкий МПМК» документально не подтверждён. Полномочия на подписание акта освидетельствования Братущенко Ю.Б. (директор  «Талицкая МПМК») как лесопользователя на основании доверенности № 18 от 01.03.2006г.  документально не подтверждены. Доверенность, выданная истцом ответчику, в материалах дела отсутствует.

Помимо ответчика заготовку леса по указанному лесорубочному билету  осуществляли и другие лица. В частности, согласно договору заключённому 22.07.2005г.  между ООО «Талицкая МПМК» и ЗАО «Сибторгсервис» по лесорубочному билету № 153  заготовку древесины осуществляло иное лицо – ЗАО «Сибторгсервис», что исключает возможность установить, что данное лесонарушение совершил именно ответчик. Обратного истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 г., которым ответственность за нарушение лесохозяйственных требований возложена на истца как на лесопользователя.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Талицкая МПМК»  необходимых элементов  состава правонарушения - виновное противоправное действие, нарушающее права и законные интересы истца, а также причинно-следственная связь между этими действиями ответчика и причинённым ущербом, судом апелляционной инстанции не установлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных по настоящему делу в соответствии со  ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие об уплате штрафных санкций, возможности уплаты, взысканных с истца на  основании решения Арбитражного суда по делу № А60-1422/06-С7 за нарушение Правил отпуска древесины на корню; копия указанного решения отсутствует, имеются копия постановлений об окончании исполнительного производства от 28.05.2007г., о возвращении исполнительного документа от 28.05.2007 г., а также письма УФ ССП по Свердловской области от 18.06.2007г. (л.д. 72,73,74).

На основании изложенного оснований удовлетворять заявленные исковые требования не имеется.

Решение от 04.07.2007г. принято с нарушением норм материального права,  в связи с чем, подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2007 года по делу № А60-5492/2007-С4 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Соларёва О.Ф.

Шварц Н.Г.