Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А50-5854/07-А9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6302/07-АК

г. Пермь

21 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-5854/07-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сафоновой С. Н.

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Емангулова Алексея Витальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007

по делу № А50-5854/07-А9, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Емангулова А. В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

установил:

ИП Емангулов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявленных  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 6 т. 1) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее – налоговый орган) от 20.10.2006 № 130 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога в сумме 99 888 руб., взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 13 973,60 руб. и пени в сумме 36 208,97 руб.  и решение налогового органа от 04.11.2006 № 23966 как противоречащие ст. 74, 171, 122, 221, 227, 237, 254, 256, 257 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 признаны недействительными решение от 20.10.2006 № 130 и решение от 24.11.2006 № 23966 в части доначисления и взыскания НДС в сумме 26 098 руб., соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов сумм по актам взаимозачетов с ООО «Чайковский кирпичный завод» в размере 67 736 руб. 50 коп. за 2003 год и 67 976 руб. за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом сделан неправильный вывод  о правомерности исключения из состава расходов суммы 50 673.09 руб. на приобретение расходных материалов для автомойки. Также считает вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении сбора за право торговли сделан без имеющихся в материалах доказательств ведения предпринимателем оптовой торговли.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает на неправильное толкование заявителем норм материального права. По существу спора поясняет, что вывод налогового органа о ведении заявителем оптовой торговли сделан в том числе на основе исследования счетов-фактур, выставляемых заявителем. Заявителем в ходе проверки не представлялись доказательства ввода в эксплуатацию основных средств.   

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание не явились, что в порядке п.2 ст.156, п. 3 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым  органом составлен акт от 27.09.2006 № 123 (т. 1 л.д. 23-30)  и принято решение от 20.10.2006 № 130 (т. 1 л.д. 16-21). Названным решением заявителю в частности доначислен сбор за право торговли за 2003 год в связи с осуществлением заявителем оптовой торговли без приобретения соответствующего патента в сумме 30 000 руб., а также НДФЛ, ЕСН за 2003 год в связи с неправомерным включением в расходы приобретенного оборудовании для автомойки в сумме 50 388 руб., также начислены соответствующие пени и штрафы  по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке заявителем требования об уплате налога, пени налоговым органом принято решение от 24.11.2006 № 23996 (т. 1 л.д. 22) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет  денежных средств заявителя на счетах в банках.

Полагая, что указанные суммы налогов, пени и штрафы начислены необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных актов в указанной части недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений в части начисления и взыскания сбора на право торговли за 2003 год суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления предпринимателем оптовой торговли в названный период.

Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с Решением Чайковской городской думы от 27.11.2002 № 165 (в редакции от 26.02.2003) «Об утверждении положения «О налогообложении на 2003 год» (далее - Положение), установлен местный налог – сбор на право торговли (далее – сбор), объектом налогообложения является право на торговлю на территории муниципального образования «Город Чайковский с прилегающей территорией».

Плательщиками сбора являются индивидуальные предприниматели, организации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций, осуществляющие торговую деятельность (розничную, оптовую, в том числе снабженческо-сбытовую) на территории муниципального образования.

Согласно п. 5.2.1. Положения ставки сбора устанавливаются на месяц в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, для плательщиков, осуществляющих оптовую торговлю прочими товарами составляют 25 МРОТ.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в 2003 году осуществлял отпуск товара по товарным накладным, операции по которым отражены в книге продаж за 2003 год (т. 1 л.д. 95-103), заявителем выставлялись счета-фактуры (т. 3 л.д. 19- 29).

Заявитель оспаривает факт торговли на территории муниципального образования, между тем, доказательств, опровергающих факты реализации товаров, в нарушение ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания решений налогового органа в указанной части недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления заявителю НДФЛ и ЕСН за 2003 год в связи с неправомерным включением заявителем в 2003 году в состав расходов стоимость оборудования для автомойки в сумме 50 388 руб. также являются верными.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при исчислении налоговой базы в соответствии с главой 23 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ), п. 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430,  амортизируемым имуществом в целях определения налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом в соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (с изменениями от 18.05.2002) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, то есть объект со всеми приспособлениями принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Из обстоятельств дела следует, что 09.12.2003 заявителем  по Акту о приеме (поступлении) оборудования получено и введено в эксплуатацию оборудование, в том числе аппарат высокого давления стоимостью 50 431,12 руб., аппарат для химчистки Karcher – 18 004 руб., влагопылесос Karcher – 12 161 руб. (т. 1 л.д. 89), которые относятся к категории амортизируемого имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для отнесения всех расходов на приобретение указанного имущества к расходам при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 год.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при исчислении налогов к расходам были отнесены сумма амортизации оборудования (система очистки цена 137 130 руб., монтажный комплекс – 19 919 руб., грязеуловитель – 16 599 руб., пусконаладка – 10 660 руб.) на сумму 7 589,66 руб., и расходные материалы по автомойке на сумму 43 083,43 руб. Представлены расчеты.

Между тем, из акта от 14.10.2003 (т. 1 л.д. 84) следует прием только грязеуловителя.

Таким образом, указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств приобретения указанного в расчетах к апелляционной жалобе товара, их оплаты, а также ввода в эксплуатацию основных средств в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.07.2007 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

И.В. Борзенкова