Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А50-9975/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6307/07-АК

г. Пермь

21 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-9975/2007-А8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Корепанова Д.П. – представитель Коренко Е.В. (паспорт 5705 301302, доверенность от 31.05.2007 г.),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ретинского С.С. Яковлева М.Ю.

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 14.08.2007 г.

по делу № А50-9975/07-А8,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.                 

по заявлению конкурсного управляющего Яковлева М. Ю.

к судебному приставу – исполнителю отдела по Дзержинскому району УФССП по Пермскому краю Селивановой Е.В.

третьи лица: ОАО «Перммолоко», Администрация г. Перми, Дзержинское ОСБ№6984 ЗУ СБ РФ, Резник Т.В., Гнездилов А.В., Мамонов С.В., Шардакова С.В., Коренко Е.В., Управление ФССП по Пермскому краю

об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ретинского С.С. Яковлев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела по Дзержинскому району УФССП по Пермскому краю Селивановой Е.В., выразившегося в непрекращении исполнительных производств в отношении Ретинского С.С., признанного банкротом, а также вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении постановлений об окончании исполнительного производства по месту работы должника и в отдел по выплате военных пенсий.   

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г. удовлетворено ходатайство представителя судебного пристава – исполнителя о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения заявления конкурсного управляющего в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку оспаривание бездействия судебного пристава – исполнителя осуществляется в рамках дела о банкротстве, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

ОАО «Перммолоко» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 г. ИП Ретинский С.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Судебным приставом – исполнителем Селивановой Е.В., на исполнении у которой находились исполнительные документы о взыскании с Ретинского С.С. задолженности в пользу юридических и физических лиц, по ряду исполнительных производств вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы направлены по месту работы должника. Полагая, что поскольку индивидуальный предприниматель признан банкротом, в отношении него должны быть прекращены все исполнительные действия, конкурсный управляющий предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Арбитражный суд Пермского края, прекращая производство по делу, исходил из  того, что в сводном исполнительном производстве в отношении предпринимателя объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу физических и юридических лиц. Поскольку арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя связанных с исполнением документа, выданного судом общей юрисдикции, судом в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 27, ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что в сводное исполнительное производство объединены также и исполнительные производства о взыскании с предпринимателя в пользу физических лиц, возбужденные на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции. 

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в сводном исполнительном производстве в качестве взыскателей физических лиц не имеет отношения к заявлению об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в рамках дела о банкротстве признан апелляционной инстанцией ошибочным. Исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам судов общей юрисдикции, присоединены к сводному исполнительному производству N38  в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вне рамок указанного сводного исполнительного производства требования физических лиц не могут быть выполнены. Поскольку взыскателями в сводном исполнительном производстве являются, в том числе и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

На основании изложенного рассмотрение заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку в силу п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная Ретинским С.С. государственная пошлина по чеку – ордеру №314 от 20.08.2007 г. в размере 1000 рублей подлежит возврату в полном объеме на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить Ретинскому Сергею Станиславовичу излишне уплаченную госпошлину по чеку – ордеру №314 от 20.08.2007 г. в размере 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова