Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n 17АП-1359/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 октября 2006 г.                                                     Дело № 17АП- 1359/06-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего               Г.Л. Паньковой

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца - МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации»: не явились,

от ответчика ООО «ПИК»: Зубарева Е.А., доверенность от 01.06.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК» на решение арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006г. по делу № А50-10049/2006-Г- 4 (судья Г.Д. Белоцерковская),

по исковому заявлению МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» к ООО «ПИК» о взыскании 14 078 руб. 87 коп.

установил:

МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПИК» о взыскании 14 078 руб. 87 коп. задолженности по договору № 48 от 27.01.2004г. на транспортные услуги предприятия (л.д. 2-3).

Решением суда от 22.08.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-31).

ООО «ПИК» с решением суда от 22.08.2006 г. не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что транспортные услуги истцом оказаны не были, предметом договора являлось оказание транспортных услуг, а не услуги по вывозу бытовых отходов, цена по договору сторонами не была оговорена. В судебном заседании представитель ответчика Зубарева Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что по путевым листам услуги не оказаны, что Чащин работником ООО «ПИК» не является.

В судебное заседание истец представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ установил:

27.01.2004г. МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» (подрядчик) и ООО «ПИК» (заказчик) заключили договор № 48 на транспортные услуги предприятия (л.д. 9-10).

Согласно пп. 1.1 договора в соответствии со ст. 779 ГК РФ заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой страх и риск работу по оказанию транспортных услуг. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предоставляемую подрядчиком работу, указанную в пп. 1.1 договора (пп. 1.2 договора).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 10-днейвный срок со дня предъявления счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пп. 2.3 договора).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие обязательств у ответчика по оплате услуг в сумме 14 078 руб. 87 коп. не доказано истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

В подтверждение выполненных работ истец представил путевые листы № 3183 от 16.04.2004г. (л.д. 12), № 3194 от 16.04.2004г. (л.д. 13), № 3396 от 28.04.2004г.

Доводы ответчика о том, что путевые листы со стороны заказчика подписаны Чащиным, не являющегося работником ООО «ПИК», а не директором Зайковым С.В., который имел право подписи данных документов, а также о том, что оттиск штампа с наименованием ответчика не использовался в работе предприятия не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Договор № 48 на транспортные услуги предприятия от 27.01.2004г. не содержит условия о том, что путевые листы должны быть подписаны только директором заказчика Зайковым С.В.

Кроме того, подпись Чащина в путевых листах скреплена оттиском штампа ООО «ПИК».

Доказательства того, что в период подписания данных путевых листов Чащин не являлся работником ответчика, либо не имел таких полномочий в силу своего должностного положения, ответчик не представил.

Следовательно, путевые листы являются надлежащим доказательством выполненных работ.

В соответствии с пп. 2.1 договора стоимость работ устанавливается на основании путевых листов, подписанных заказчиком по истечении каждого месяца.

Тарифы на выполненные в соответствии с пп. 1.1 договора работы устанавливаются по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком (приложение № 2) (пп. 2.1 договора).

Имеющиеся в материалах дела счета – фактуры (л.д. 15-21) не могут быть приняты во внимание судом, как доказательство стоимости оказанных услуг.

Указанная истцом цена услуг в счетах – фактурах основана на приложении № 2 к договору № 48 от 27.01.2004г. (л.д. 11). В связи с тем, что приложение № 2 к договору не подписано сторонами, оно не может быть расценено судом как доказательство согласования сторонами стоимости услуг по договору. Счета – фактуры не имеют ссылок ни на какой – либо договор, ни на путевые листы, по которым оказывались услуги на суммы, указанные в этих счетах – фактурах.

Кроме того, в соответствии с пп. 2.4 договора в редакции протокола разногласий к договору № 48 от 27.01.2004г. на транспортные услуги предприятия (п. 3) заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 20 дней со дня предъявления счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику счет – фактур для оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности (ст. 65 АПК РФ), поэтому решение суда от 22.08.2006 г. подлежит отмене в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 г. по делу № А50-10049/2006-Г-4 отменить.

          В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» в пользу ООО «ПИК» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

          Исполнительный лист выдать ООО «ПИК».

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                            О.Ф. Соларева