Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А60-12492/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6318/07-АК

г. Пермь

21 сентября 2007 года                                                         Дело № А60-12492/07-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н. , Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 26.07.2007

по делу № А60-12492/07-С8, принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению ОАО «Уралхимпласт»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа,

установил:

ОАО «Уралхимпласт», уточнив заявленные требования (л.д. 58), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган), выразившихся в возврате второго и третьего экземпляров заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных 19.03.2007 с декларацией по косвенным налогам (НДС) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за февраль 2007 года без отметок об уплате НДС и обязании  налогового органа произвести отметку на втором и третьем экземпляре заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (НДС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что заявителем в нарушение п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004,  транспортные расходы от границы (от станции Красное Московской области) до станции назначения (Вагонзавод Свердловской области) в налоговую базу по НДС не включены.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание не явились, что в порядке п.2 ст.156, п. 3 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует  действующему законодательству оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, заявителем 19.03.2007 представлена в инспекцию налоговая декларация по косвенным налогам (НДС) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за февраль 2007 года (л.д. 23-25), а также документы, предусмотренные пунктом 6 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за  их уплатой при перемещении товаров между российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. (л.д. 31-34).

Налоговым органом по результатам камеральной проверки данной декларации составлено уведомление от 31.03.2007 № 02.1-08/61 (л.д. 59-60), к котором налоговый орган указал на нарушение п. 2 раздела 1 вышеназванного Положения: не включены транспортные расходы от станции Красное Московская ж.д. до станции Вагонзавод Свердловская ж.д. в сумме 41 318 руб. в налоговую базу по НДС. В связи с чем заявителю было отказано в постановке отметки на втором и третьем экземпляре заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (НДС).

Полагая, что указанные действия противоречат действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия  инспекции  по возврату второго и третьего экземпляров заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате НДС являются неправомерными, поскольку перевозка от границы Российской Федерации до станции назначения предъявлена российским перевозчиком и осуществлена вне рамок внешнеэкономического контракта.

Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.04 № 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Согласно ст. 3 названного Соглашения, а также разделу 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, при импорте товаров на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера, за исключением установленных Соглашением случаев. Взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков, включая налогоплательщиков, плательщиков налогов, сборов и пошлин, применяющих специальные режимы налогообложения.

Пунктом 6 раздела 1 Положения установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, а также обязанность представления одновременно с декларацией ряда документов, в том числе заявления о ввозе товара, составленного по форме, утверждаемой по согласованию с налоговыми органами государств Сторон, в трех экземплярах с указанием сведений о поставщике товара, виде договора, заключенного поставщиком, сведений о товарах, включая их наименование, стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы начисленного налога. Первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров. Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

Как видно из обстоятельств дела, 01.03.2006 между ОАО «Лакокраска», г. Лида (поставщик), и ОАО «Уральская химическая компания», ныне – ОАО «Уралхимпласт», (покупатель) заключен договор № 1323 и дополнительное соглашение к нему от 06.12.2006 № 7 (л.д. 14-16), по условиям которых поставщик обязуется изготовить и продать покупателю фталиевый ангидрид жидкий, отгрузка продукции производится ж.д. транспортом на условиях DAF граница РБ-РФ, станция Красное, Московской Ж.Д. (Инкотермс 2000) (п. 1.1., 4.1. договора).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов  «Инкотермс 2000» DAF (...с указанием места) "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных нормативных положений и обстоятельств дела приходит к выводу, что из содержания договора поставки и дополнительного соглашения к нему следует, что устанавливая цену товара, поставщик включил в нее затраты на его транспортировку до границы  Республики Беларусь - Российской Федерации (станция Красное, Московской железной дороги).

При этом последующая транспортировка иностранным поставщиком товара от станции Красное, Московской железной дороги до станции назначения Вагонзавод Свердловской области договором не предусмотрена. Законодательство и международный договор также не устанавливают обязанность заключать договор перевозки дополнительной доставки товара от согласованного пункта на границе до указанного покупателем конечного пункта назначения в стране ввоза.

Таким образом, заявитель обоснованно определил налоговую базу, исходя из стоимости товара, уплаченной поставщику, с учетом стоимости транспортировки только до согласованного договором пункта на границе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 26.07.2007 отмене  не подлежит.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова

О.Г. Грибиниченко