Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А60-13150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6076/2007-ГК

г. Пермь      

21 сентября 2007 г.                                                Дело № А60-13150/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Севертрансмашкомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля  2007 г

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-13150/2007-С10, вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО «Севертрансмашкомплект» к ООО «СМУ-Гарант»

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «Севертрансмашкомплект» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СМУ-Гарант» о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-14).

12.07.2007 г. истец обратился в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счету в банке (л.д.104).

Определением суда от 12.07.2007 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Севертрансмашкомплект» о принятии мер по обеспечению искового заявления отказано (л.д.105-106).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, считает, что бухгалтерский баланс за 2006 год и отчеты о прибылях и убытках за 2006 год с отметками налогового органа об их принятии  и иные документы, указанные в определении суда, не имеют прямого отношения к размеру задолженности ответчика, к способу обеспечения и способу взыскания задолженности. Указывает, что обеспечительная мера запрошена по причине того, что ответчик является недобросовестным участником хозяйственного оборота и вероятности того, что до момента вынесения решения суда о взыскании долга на расчетном счете ответчика не будет денежных средств. Также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на необходимость представления истцом сведений о наличии необходимого количества денежных средств на расчетном счете ответчика, поскольку получение подобных сведений не представляется возможным в силу норм  ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также истец заявил ходатайство об истребовании выписки по счету, принадлежащему ответчику, за период с апреля 2007 года по настоящее время.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. ООО «СМУ-Гарант» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционный суд принимает довод заявителя жалобы о том, что указанные в определении суда первой инстанции документы (бухгалтерский баланс за 2006 год и отчеты о прибылях и убытках за 2006 год с отметками налогового органа об их принятии; документы, свидетельствующие о наличии и движении денежных средств в кассе предприятия; сведения о количестве счетов, открытых в банках и о сумме денежных средств, находящихся на расчетных счетах в обслуживающих его банках; доказательства наличия на данном счете ответчика необходимого количества денежных средств), не имеют отношения к требованиям истца, в связи с чем их представление не требуется.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании выписки по счету ответчика в порядке ст. 159, п.3 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку данная выписка не может служить доказательством того, что ответчик является недобросовестным участником хозяйственного оборота и умышленно уклоняется от уплаты долга перед истцом.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по причине следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

 Апелляционный суд считает, что заявителем суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

 Довод ООО «Севертрансмашкомплект» о том, что ответчик является недобросовестным участником хозяйственного оборота, и вероятность того, что до момента вынесения решения суда о взыскании долга, на расчетном счету ответчика не будет денежных средств, основан на предположениях при отсутствии надлежащих доказательств. То есть заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ст. 333.21 ГК РФ не предусмотрена уплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение суда об обеспечении иска, уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению № 198 от 07.08.2007 г. в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Севертрансмашкомплект» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2007 года по делу № А60-13150/2007-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Выдать ООО «Севертрансмашкомплект» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 198 от 07.08.2007 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                  Т.Л.Зеленина