Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А50-6438/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6283/2007-ГК

г. Пермь

21 сентября 2007 года                                               Дело № А50-6438/2007-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б,

при участии:

от истца – Питкин В.А. (доверенность б/н от 06.02.2007 года, паспорт); 

от ответчика – Залазаева А.Б. (доверенность № 57-17-98 от 14.11.2006 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2007 года (резолютивная часть решения от 16 июля 2007 года)

по делу № А50-6438/2007-Г26,

принятое  судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ЗАО «Экомаг»

к ОАО «Соликамский магниевый завод»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами

установил:

         ЗАО «Экомаг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Соликамский магниевый завод» (ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 018 руб. 56 коп. (л.д. 2-3). 

Решением от 23.07.2007 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 7 313 руб. 84 коп., в том числе проценты в сумме 6 813 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 52-54).

Ответчик с решением от 23.07.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает,  что ответчиком соблюден порядок исполнения решения арбитражного суда, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако судом первой инстанции вопросы о моменте предъявления исполнительного листа к исполнению и наличии противоправного пользования денежными средствами истца после выдачи исполнительного листа не исследованы. Согласно апелляционной жалобе, начисление процентов на государственную пошлину неправомерно, поскольку государственная пошлина является разновидностью судебных расходов. Кроме того, полагает заявитель жалобы, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). На основании изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

 Истец в отзыве на  апелляционную жалобу  выразил свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции по делу № А50-6438/2007-Г26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268  АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 года по делу № А50-18245/2006-Г21 с ответчика -  ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу истца – ЗАО «Экомаг»  взысканы денежные средства в общей сумме 668 437 руб. 52 коп., в том числе убытки в сумме 633 209 руб. 89 коп., штраф в сумме 19 500 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 727 руб. 59 коп. (л.д. 9-11)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 года по делу № 17АП-655/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 12-15).

20.03.2007 года истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 16), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамкому району Управления ФССП по Пермскому краю от 22.03.2007 года возбуждено исполнительное производство № 35/17900/796/9/2007 о взыскании с ответчика 668 437 руб. 52 коп.

06.04.2007 года ответчик платежным поручением № 327 перечислил в отдел судебных приставов денежные средства в сумме 668 437 руб. 52 коп. (л.д. 18).

Полагая, что в период с 28.02.2007 года (дата вступление решения в законную силу) по 06.04.2007 года ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ сделан судом первой инстанции исходя из следующих данных:

Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 648 937 руб. 47 коп. Данная сумма складывается из убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма неустойки в размере 19 500 руб. 05 коп. исключена судом первой инстанции в силу ст.ст. 229, 330, 395 ГК РФ.

При этом государственная пошлина в размере 15 727 руб. 58 коп. правомерно определена судом первой инстанции как разновидность убытков.  По общему правилу, в   силу ст. 15 ГК РФ,  убытки подлежат возмещению.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму государственной пошлины подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что обязанность по исполнению решения осуществлена им в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельным, поскольку в данном случае подлежит применению общее правило, согласно которому решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ст. 182, 318 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № А50-18245/2006-Г21 вступило в законную силу 28.02.2007 года. С этого момента ответчик приобрел обязательство по исполнению решения. Однако обязательства по оплате исполнены ответчиком только 06.04.2007 года (платежное поручение № 327).

Таким образом, период начисления процентов обоснованно определен судом с 01.03.2007 года по 05.04.2007 года.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года и Постановлению Пленумов ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В установленный период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.03.2007 года по 05.04.2007 года действовала ставка рефинансирования в размере 10,5 % годовых.

Таким образом, при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции  обоснованно применена  ставка рефинансирования – 10, 5 %  годовых.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 10 %, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку суд вправе применить данную норму закона, если будет установлена явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательств наличия несоразмерности судом не установлено и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии противоправных действий при пользовании чужими денежными средствами после предъявления исполнительного листа, несостоятельна, поскольку не имеет значения для дела и не подлежит исследованию судом.

На основании изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с решением суда первой инстанции, составил 6 813 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 года по делу № А50-6438/2007 – Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.         

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             А.Н. Лихачева

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 Л.В. Рубцова