Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А60-14168/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6324/07-АК

г. Пермь

21 сентября 2007 года                                                      Дело № А60-14168/2007-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя ООО «Хлеб»: не явился,

от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ответчика)

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07.08.2007 года

по делу № А60-14168/2007-С8,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2007 № 466 ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, вину Общества в неприменении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на выполнение им всех условий, необходимых для правильного ведения денежных расчетов с населением.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 года налоговым органом на основании п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведена проверка соблюдения данного закона Обществом в месте осуществления им своей деятельности – магазине «Хлеб», расположенном по адресу: пр. Ленина, 46, г.Екатеринбург. В ходе проверки установлены расхождения между фактическим наличием денежных средств в кассе организации (данными формы КМ-9 «Акт о проверке наличных денежных средств кассы») и данными отчета фискальной памяти ККТ. По данным формы КМ-9 в кассе – 13617 руб., по данным фискального отчета – 13040,10 руб., излишек составил 576,90 руб. Указанное нашло отражение в акте проверки от 04.07.2007 № 003966. На основании этих данных, а также объяснений продавца Поповой Т.И. о том, что 500 руб.  – «разменная монета», налоговым органом сделан вывод об осуществлении Обществом расчетов на сумму 76,90 руб. без применения ККТ.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол от 10.07.2007 № 003966 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 12.07.2007 № 466 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения (статья 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2007 №003966, составленном в отношении Общества, не отражены сведения о времени осуществления денежных расчетов с покупателями без применения ККТ, кому и какие товары были проданы без ККТ. То есть налоговым органом конкретные факты неприменения Обществом или его работниками ККТ в ходе проверки от 04.07.2007 не установлены. Наличие в кассе Общества излишка денежных средств, зафиксированное в акте формы КМ-9, не является достаточным основанием для признания факта совершения Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Из материалов проверки не видно, осуществлялись ли вообще в присутствии проверяющих денежные расчеты с покупателями магазина.

Таким образом, выводы инспекции о неприменении Обществом ККТ носят предположительный характер, конкретные факты такого неприменения ККТ (при продаже конкретного товара на определенную сумму) налоговым органом не были установлены.

Следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения является недоказанным, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Является обоснованным также вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с принятием им всех необходимых мер для соблюдения законодательства о применении ККТ. В магазине, принадлежащем Обществу, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; Обществом разработана должностная инструкция продавца-кассира, в которой подробно описаны все действия продавца, подлежащие выполнению при осуществлении расчета с покупателем. С данной инструкцией продавец Попова Т.И., принятая по трудовому договору от 01.01.2005 № 01 была ознакомлена 14.02.2007 года (л.д.16,20).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение налоговым органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), подписывается им. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законным представителем ООО «Хлеб» является его директор Н.А.Солдатова (л.д.21). В производстве по делу об административном  правонарушении от имени Общества участвовала Шимко Т.Е.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем на участие в конкретном административном деле.

В материалах дела имеются две доверенности на Шимко Т.Е.: от 01.06.2007 и от 04.07.2007 (л.д.28,29). Ни в одной из них не конкретизировано административное правонарушение, по которому Шимко Т.Е. уполномочена представлять интересы Общества. При этом доказательств вручения законному представителю извещения о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик не представил. В извещении от 09.07.2007 № 16-15/270 Обществу предлагается явиться для составления протокола на 17.07.2007 (л.д.36), между тем фактически он составлен 10.07.2007 года.  О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена лишь Шимко Т.Е. (л.д.38).

На основании изложенного постановление от 12.07.2007 № 466 ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является незаконным и обоснованно отменено судом. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 по делу № А60-14168/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Ю. Щеклеина

Т.И. Мещерякова