Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А60-7901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6288/2007-ГК

г. Пермь

21 сентября 2007 года                                                 Дело № А60-7901/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Голубева Л.П. (паспорт 6505250792, доверенность от 05.06.07)

от ответчика – Побединская Е.С. (паспорт 6505551964, доверенность от 26.04.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО «Техметалл-2002», ответчика - ООО НВЦ «КАТАЛИЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2007 года, принятое судьей  Краснобаевой И.А.  по делу № А60-7901/2007-С4 по иску ООО «Техметалл-2002» к ООО НВЦ «КАТАЛИЗ» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

установил:

       ООО «Техметалл-2002» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НВЦ «КАТАЛИЗ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТМ-51-07 от 22.02.07 в размере 1443721 руб., пени, начисленных по состоянию  на 18.04.07, в размере 34649 руб. 30 коп.

       В прядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1443721 руб. пени, начисленные по состоянию на 02.07.07,  в размере  121125 руб.51 коп.

       Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по договору коммерческой концессии № 1К-2006 от 23.03.06 за период с января по апрель 2007 года включительно в сумме 1040000 руб., пени за просрочку оплаты работ по договору на передачу научно-технической продукции № ТМ-56-06 от 01.03.06 за период с 23.01.07 по 16.04.07 в сумме 53603 руб.87 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.07.07 (резолютивная часть от 06.07.07) исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО НВЦ «КАТАЛИЗ» в пользу истца взыскано 832232 руб.60 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 780000 руб., пени в размере  52232 руб. 60 коп. Встречные требования ответчика ООО НВЦ «КАТАЛИЗ» удовлетворены частично, с истца ООО «Техметалл-2002» в пользу ответчика взысканы пени в сумме 45166 руб. 74 коп. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО НВЦ «КАТАЛИЗ» в пользу ООО «Техметалл-2002» взыскан основной долг в сумме 780 000 руб., пени в сумме 7056 руб. В удовлетворении исковых требований истца и ответчика в остальной части  отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 11.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что зачет на сумму 663721 руб. произведен ответчиком в одностороннем порядке без составления акта сверки расчетов и выявления задолженности, при проведении зачета размер погашаемых требований должен быть произведен без учета НДС, пени за нарушение сроков оплаты по договору № ТМ-51-07 от 22.02.07 начислены судом в сумме 52232 руб. 56 коп. необоснованно,  начисление пени по договору № ТМ-56-06 от 01.03.06 должно  производиться с 27.02.07.

Ответчик с решением арбитражного суда от 11.07.07 также не  согласен, в апелляционной жалобе указывает, что обязательства истца по оплате вознаграждения по договору № 1К-2006 от 23.03.06 возникли с 01.01.07, задолженность за январь, февраль, март, апрель 2007 года составила 1 040 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.03.06 между ООО «Техметалл-2002» (заказчик) и ООО НВЦ «КАТАЛИЗ» (исполнитель) заключен договор № ТМ-56-06 на передачу научно-технической продукции, по которому ответчик обязался выполнить работы «Обработка в модельных и полупромышленных условиях технологии производства катализаторов – аналогов марок СВС на основе носителя – белой сажи», а истец - принять и оплатить указанные работы.

В силу пунктов 2.2, 2.3  указанного договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом с авансовыми платежами в размере 50% от договорной цены каждого этапа. Полный расчет по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ этапа путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

29.12.06 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по этапу № 3 договора  № ТМ-56-06 от 01.03.06, согласно которому работы, предусмотренные третьим этапом договора,  выполнены в срок в полном объеме и с надлежащим качеством.

Оплата выполненных работ  произведена не в полном объеме, задолженность составила 663721 руб., что не оспаривается истцом.

23.03.06 ООО «Техметалл-2002» (пользователь) и ООО НВЦ «КАТАЛИЗ» (правообладатель) заключили договор коммерческой концессии № 1К-2006, по которому правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежавших правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: права на объекты авторского права (их части), на охраняемую в режиме Ноу-хау коммерческую информацию, деловую репутацию, право(а) на товарный(е) знак(и), право(а) на изобретение(я)  и на иные результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в приложении № 1 к договору.

В силу п. 4.1 указанного договора право за пользование комплексом исключительных прав подлежит выплате вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти) в размере 3,0% от объема продаж пользователя, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто-завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимального гарантированного платежа в размере 260 000 руб. (с учетом НДС) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчиком для оплаты вознаграждения по этому договору были выставлены счета № 1 от 09.02.07, № 2 от 15.03.07, № 3 от 28.03.07, № 4 от 27.04.07 на сумму 260 000 руб. каждый, всего на сумму 1040 000 руб. Оплата указанных четов истцом не произведена.

22.02.07  между ООО «Техметалл-2002»  (продавец) и ООО НВЦ «КАТАЛИЗ» (покупатель) заключен договор № ТМ-51-07 поставки продукции -  катализатора ванадиевого согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1.1 указанного договора оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств (100% суммы) на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику продукцию в количестве 39 тонн на сумму 5 791 500 руб.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 443 721 руб., что признано сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ.

Письмом от 02.04.07 ООО НВЦ «Катализ» уведомило ООО «Техметалл-2002» о проведении зачета встречных однородных требований: обязательств ответчика по договору № ТМ-51-07 от 22.02.07 в сумме 1 443 721 руб. и обязательств истца по договору № ТМ-56-06 от 01.03.06 в сумме 663721 руб., по договору № 1К от 21.03.06 в сумме 520 000 руб.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени по договору № ТМ-51-07 от 22.02.07. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1К-2006 от 23.03.06,  пени по договору № ТМ-56-06 от 01.03.06.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору № ТМ-51-07 от 22.02.07,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из их частичного прекращения зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку срок исполнения обязательств (уплате долга) по договору № ТМ-51-07 от 22.02.07 в размере  1 443 721 руб. и по договору № ТМ-56-06 от 01.03.06 в сумме 663721 руб. наступил,  произведенный ответчиком 02.04.07 зачет указанных требований правомерно признан судом первой инстанции состоявшимся, обязательства сторон в сумме 663721 руб. прекращенными.

Ссылка истца на то, что указанный зачет не соответствует требованиям ст. 7,  9  ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку произведен без составления акта сверки взаимных расчетов и не подписан главным бухгалтером ООО НВЦ «Катализ»,  апелляционным судом отклоняется. Наличие на момент проведения зачета встречных однородных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, заявление о проведении зачета, подписанное руководителем ответчика, влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в силу п. 1 ст. 53, 153,  154 ГК РФ. Довод истца о том, что зачет не может распространяться на суммы НДС, включенные в стоимость товара, услуг, не основан на положениях ст. 410 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика  в части взыскания задолженности по договору № 1К-2006 от 23.03.06 за январь, февраль, март и апрель 2007 года в размере минимально гарантированных платежей  260 000 руб. за каждый месяц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца обязательств по их уплате.

В силу  п. 4.5 договора № 1К-2006 от 23.03.06  обязанность по уплате вознаграждения по п. 4.1 возникает с момента регистрации лицензионных договоров по п.п.  3.1.2 и 3.1.3 настоящего договора.

Согласно указанным пунктам ответчик обязался выдать истцу лицензии на товарный знак, зарегистрированный на его имя по свидетельству № 176877, и на изобретение, зарегистрированное на его имя по патенту № 2059429, в соответствии с условиями, определенными самостоятельными договорами.

Из лицензионного договора от 18.04.06 на передачу права исключительного использования товарного знака по свидетельству № 176877, лицензионного договора от 18.04.06 на передачу исключительных прав на использование изобретения по патенту № 2059429 следует, что они вступают в силу  с даты регистрации в Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  (РОСПАТЕНТ). 

Регистрация указанных договоров произведена соответственно 23.01.07 и 25.05.07.

Следовательно, предусмотренной п. 4.1 договора № 1К-2006 от 23.03.06 обязанности по уплате вознаграждения за  январь, февраль, март и апрель 2007 года в сумме 1040 000 руб. у истца не возникло, оснований для взыскания этой суммы не имеется.

Ссылка ответчика на то, что условия п. 4.1 договора № 1К-2006 от 23.03.06 относятся к сроку исполнения обязанности по оплате, возникшей с 01.01.07, не может быть принята во внимание. Буквальное значение содержащихся в этом пункте слов и выражений, а также сопоставление изложенного в этом пункте условия с другими условиями и смыслом договора в целом, свидетельствуют о возникновении обязанности по выплате вознаграждения за право пользования комплексом исключительных прав с момента передачи этого комплекса в полном объеме, т.е. после государственной регистрации всех лицензионных договоров.

Довод ответчика о том, что отсутствие зарегистрированных лицензионных договоров на товарный знак и изобретение не препятствовало истцу законно использовать эти права в спорный период, не соответствует положениям ст. 26, 27 Закона РФ «О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст. 10, 13 Патентного закона РФ, ст. 425, 433 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка.

В соответствии с  п. 5.3 договора № ТМ-56-06 от 01.03.06 в случае нарушения сроков выплаты по п. 2.3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков оплаты произведенных работ судом первой инстанции правомерно начислена на сумму долга 663721 руб. без учета НДС за период с 23.01.07 по 02.04.07 (дату проведения зачета) неустойка в размере 45166 руб. 74 коп.

Довод истца о том, что начисление неустойки должно производиться с времени фактического подписания  акта приемки работ по третьем у этапу - 27.02.07 апелляционным судом отклоняется.

Акт сдачи-приемки  работ по 3 этапу договора № ТМ-56-06 от 01.03.06,  составленный 29.12.06, подписан истцом без претензий по качеству и объему выполненных работ,  не содержит иной даты его подписания, следовательно, является основанием для оплаты  работ этого этапа договора.

В силу п. 8.2 договора № ТМ-51-07 от 22.02.07 в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы.

С учетом заявленного истцом периода просрочки 26.03.07 по 02.07.07 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 377 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета: с 26.03.07 по 01.04.07 (дата проведения зачета) или  7 дней на сумму долга 1 443721 руб. (1223492 руб. 40 коп. без учета НДС) – 8564 руб. 44 коп.; с 02.04.07 по 02.07.07 или 92 дня на сумму долга 780 000 руб. (661016 руб. 94 коп. без учета НДС) – 60813 руб. 47 коп.

Взыскание судом первой инстанции за указанный период неустойки в размере 52 232 руб. 56 коп. является необоснованным, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета взысканию с ответчика подлежит долг в размере 780 000 руб.,  неустойка в размере 24 211 руб. 17 коп. Первоначальных и встречные исковых требований в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе  относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П