Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n 17АП-6262/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-6262/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

20 сентября 2007 г.                                             Дело № А60-4607/2007-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.,

судей                                                              Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралэнергоэффект-Е», на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 по делу   № А60-4607/2007-С1, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО «Металлтрубоимплэкс» к ЗАО «Уралэнергоэффект-Е»

о взыскании  задолженности по договору подряда,

                                               установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Металлтрубоимплэкс» (ООО «Металлтрубоимплэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралэнергоэффект-Е» (ЗАО «Уралэнергоэффект-Е») о взыскании суммы  долга в размере 105 000 руб., пени в размере 16 275 руб. на основании ст. 309,330,715 ГК РФ (л.д. 6-7).

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., от взыскания пени в размере 16 275 руб. отказался (л.д.95). Судом уточнение иска принято, иск рассмотрен в заявленной сумме.

         Решением суда от 16.07.2007 г. исковые требования удовлетворены:  с ответчика  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 398 руб. 70 коп.;  производство по делу в части взыскания пени в размере 16 275 руб. прекращено (л.д. 108-113).

Ответчик, ЗАО  «Уралэнергоэффект-Е», с решением суда от 16.07.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что договор от 07.08.2006 года № 01/6-153 является заключенным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что им условия договора исполнялись, истец же обязательство по принятию выполненной части работ не исполняет, не указывает на недостатки выполненных работ. Просит решение суда от 16.07.2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.08.2006 г. подписан договор 01/6-153 на выполнение на объекте «Складской терминал», находящийся по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская,  1,  комплекса работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию системы электрических сетей (л.д. 10-12).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость комплекса работ по данному договору определяется в соответствии с «Укрупненным локальным сметным расчетом» и составляет 1 412 943 руб. 91 коп., в том числе НДС.

Стоимость проектно – изыскательских работ входит  в общую стоимость  комплекса работ и дополнительной оплате не подлежит (п.2.4. договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере       50 % от стоимости работ по договору на объекте 3 200 м², что составляет 105 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 5 дней перед началом проведения работ, по счету исполнителя на предоплату.

Сторонами в разделе 4 договора указаны сроки и условия выполнения работ: выполнение первого этапа работ в течение 30 календарных дней со дня получения на расчетный счет исполнителя предоплаты в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договора; выполнение второго этапа – в течение 36 календарных дней со дня получения на расчетный счет исполнителя предоплаты в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договора;  выполнение третьего этапа работ – в течение 36 календарных дней со дня получения на расчетный счет исполнителя предоплаты в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договора.  Указанные сроки выполнения работ действительны при условии готовности объекта и комплектующих к проведению строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ.

Истец платежным поручением № 238 от 12.09.2006 года произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере 105 000 руб. (л.д. 18).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежаще, в связи с чем истец был вынужден отказаться от услуг ответчика письмом от 16.01.2007 г.  № 15 (л. д. 22), заключить договор на выполнение монтажных работ со сторонней организацией, которая выполнила необходимый объем монтажных работ.

Как указывает истец после окончания монтажа и сдачи системы в эксплуатацию, обнаружено, что электропроводка и электрические автоматы в шкафах управления нагреваются до температуры 70-80 градусов, в результате чего проводка и автоматы деформируются, что может привести к короткому замыканию и возгоранию.

Ответчик считает, что работы им выполнены в соответствии с условиями договора от 07.08.2006 года, истец же необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ за ноябрь 2006 года. По его мнению, не подписание и непредставление мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ следует расценивать как принятие выполненного объема работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 07.08.2006 года является незаключенным,  доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на перечисленную истцом сумму 105 000руб. ответчиком не представлены, у ответчика отсутствуют основания удержания указанной суммы.

Выводы суда являются правильными.

Из  материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор подряда от 07.08.2006 года № 01/6-153. Отношения сторон по указанному договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В  п. 4.1  договора сторонами  указаны следующие сроки проведения  строительно – монтажных работ: в течение 30 календарных дней со дня получения на расчетный счет исполнителя предоплаты в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договора. Срок окончания работ  в договоре не установлен.

 Согласно ст.190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что определение  срока начала работ как это указано   сторонами в п. 4.1 договора, не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ,  свидетельствует об отсутствии  согласования  сторонами  начального срока  выполнения работ.  Суд  правильно указал также, что срок окончания работ сторонами  не согласован, поскольку не представляется возможным установить момент начала течения срока в 30 и 36 календарных дней от неустановленного начала течения срока (ст.431 ГК РФ).

Поскольку  указание начального и конечного сроков выполнения работ  является существенным условием  для договоров подряда, условие о начальном и  конечном сроке выполнения работ  в договоре отсутствует, то  договор от 07.08.2006 года № 01/6-153  является незаключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует техническое задание, на которое имеется  ссылка в п.1 .1. договора.

 В  соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного,   суд обоснованно пришел к выводу о том,  что между сторонами  возникли фактические подрядные отношения, в частности ответчиком  выполнены проектные работы.

Из материалов дела следует, что  выполнение работ было приостановлено в связи с претензиями по качеству работ  со стороны истца (заказчика).

По утверждению ответчика в апелляционной жалобе, им были выполнены электромонтажные работы на объекте общей стоимостью 143 806руб.

В соответствии со ст.65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела доказательств выполнения работ  ответчиком на указанную сумму  и принятия  их истцом  не содержат. По смыслу ст. 702 ГК РФ подрядчик должен выполнить работу и сдать ее заказчику. Доказательством выполнения работы будет служить подписанный сторонами акт приема- передачи выполненных работ, подписанный сторонами. Имеющийся  в материалах дела акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006г. на сумму 143 806руб.66коп., а также справка о стоимости выполненных работ истцом не подписаны (л.д.74,75).

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что работы им выполнены, акт выполненных работ (л.д. 74) необоснованно не подписывается истцом без указания причин не подписания, отсутствует  мотивированный отказа в подписании акта, в связи с чем подлежит расценивать работы принятыми, акт подписанным.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о вручении истцу копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). Суд первой инстанции правомерно не расценил в качестве   доказательства вручения истцу акта дописку, совершенную неизвестным лицом на странице 2 указанного акта о приемке выполненных работ (л.д. 74). В качестве доказательства направления спорного акта истцу посредством почтовой связи письменное отправление от 23.01.2007 года суд также не может принять, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо ответчик направил письма исходящий № 44 от 17.01.2007 г., № 60 от 19.01.2007 г., № 62,63  от 22.01.2007 года. В указанных письмах в качестве приложения акт приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года, справка о стоимости выполненных работ не значится (л.д. 76,77,78,79).  Доводы ответчика  о том, что  акт и справка были представлены на подписание представителю истца Поздееву С.Г. документально не подтверждены.

Таким образом, доказательств сообщения ответчиком истцу о возможности принятия выполненных работ (ст. 753 ГК РФ)  и направления акта истцу ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах основания для оплаты  не имеется.

Судом первой инстанции  правомерно указано, что в проекте, выполненном ответчиком, допущены ошибки, что приводит к перегреву электрооборудования, его деформации, могущее повлечь замыкание и возгорание. Доказательств достижения между сторонами соглашения о стоимости выполненных проектных работ ответчиком материалы дела не содержат.  Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость  проектных работ составляет 105 000руб. (ст.65 АПК РФ).

Письмом от 16.01.2007 № 15 истец отказался от выполнения ответчиком подрядных работ с требованием возврата уплаченной суммы в размере 105 000 руб. (л.д. 22). Ответчиком расчет стоимости выполнения проектных работ не представлен. Также не представлено доказательств  выполнения работ или иного встречного обеспечения на сумму 105 000руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 105 000 руб., в связи с отсутствием оснований приобретения указанной суммы и удовлетворении иска в данной части является правомерным. 

Доводы ответчика  о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство  о вызове свидетелей для подтверждения факта выполненных ответчиком работ, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные обстоятельства  подлежат доказыванию определенными доказательствами, к которым свидетельские показания не могут быть отнесены в силу ст.68 АПК РФ.

С учетом изложенного  оснований для отмены (изменения) решения суда Свердловской области от  16.07.2007 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 г. по делу № А60-4607/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Т.В. Казаковцева

                                                                                             Н.Г. Шварц