Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-5213/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-5750/2007-ГК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                               Дело №А50-5213/2007-Г4

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                              Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседании     Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Кацуба Л.В. по доверенности № 66 АБ 618831 от 22.12.2006 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Горнозаводскцемент»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2007 г.

по делу      № А50-5213/2007-Г4,

принятое судьей Белоцерковской  Г.Д.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «Горнозаводскцемент» о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок,

установил:

Открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения - Пермского отделения Свердловской железной дороги (ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Горнозаводскцемент» (ОАО «Горнозаводскцемент») о взыскании суммы штрафа в размере 18 611 руб. 17 коп.  на основании  ст. 11,12,330,794 ГК РФ, ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ коп."ргинский метизно-металлургический завод" (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2007 года  исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 74-75).

Ответчик, ОАО «Горнозаводскцемент», с  решением  суда от 26.06.2007г.  не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что невыполнение заявок грузоотправителем произошло по вине перевозчика, который не предоставил вовремя вагоны для отправки груза в соответствии с принятой заявкой; просит решение суда от 26.06.2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ОАО «Российский железные дороги», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, между сторонами была согласована заявка № 7789940 на перевозку цемента железнодорожным транспортом в мае 2006 года (л.д. 17-19). По данной заявке ответчик (грузоотправитель) согласовал перевозку грузов в 899 арендованных вагонах. На перевозку груза ответчиком железнодорожным транспортом в мае 2006 года  была заведена учетная карточка № 7789940, из содержания которой видно, что грузоотправителем отгружено 699 вагонов, невыполнение заявки составило 200 вагонов,  в том числе по вине грузоотправителя - 191 вагон (12726,657 тонн) (л.д. 14).

Учетная карточка № 7789940 не подписана грузоотправителем за 6, 7,  15, 17, 19, 20, 31 мая со ссылкой на акты общей формы от указанных дат соответственно  № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 (л.д. 30-33). Представитель ответчика в актах общей формы указал, что отказывается  от подписи учетной карточки  по причине просрока  в доставке  перевозчиком порожних собственных и  арендованных вагонов.

 15 мая 2006 года перевозчиком была получена  заявка грузоотправителя № 7987546 на перевозку цемента железнодорожным транспортом  в июне 2006 года (л.д. 37-40).  По данным  заявки № 7987546 грузоотправитель согласовал поставку перевозчиком 750 вагонов. Согласно учетной карточке № 7987546 грузоотправителем в июне 2006 года было отгружено 673 вагона, невыполнение заявки составило 77 вагонов, в том числе  по вине  грузоотправителя 66 вагонов (43768,13 тонн) (л.д.34-36).

Учетная карточка № 7987546 не подписана грузоотправителем за 1, 3,  4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 30 июня 2006 года без указания причины не- подписания.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ (Устав) с грузоотправителя подлежит взысканию штраф за невыполнение принятой заявки, в том числе по причине отсутствия собственных (арендованных) вагонов (406). Истцом ответчику был начислен штраф по учетной карточке № 7789940 в размере 127 267 руб., по учетной карточке № 7987546 в размере 43 768 руб. В добровольном порядке штрафы грузоотправителем были оплачены частично. Ответчик не оплатил штраф за май 2006 года в размере 9 327 руб. 77 коп., за июнь 2006 года в размере 9 283 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и  взыскивая с ответчика сумму штрафа за май и июнь 2006 года в размере 18 611 руб. 17 коп., суд первой инстанции указал, что представленными материалами дела подтверждается неиспользование ответчиком предоставленных по заявке вагонов, истцом в соответствии со ст. 94 Устава штраф начислен правомерно.

По мнению ответчика, на него не может быть возложена ответственность за невыполнение заявок на перевозку грузов по коду «406», указанному в учетной карточке за май и июнь 2006г., т.к. вагоны своевременно (в соответствующие сутки) не были доставлены на станцию отправления перевозчиком, который допустил просрочку  в доставке порожних вагонов.  Ответчик  ссылается также  на  акты общей формы, в которых представителем ОАО «Горнозаводскцемент» обосновывался  отказ от подписи  учетной карточки.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно п.1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ  основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами., в том числе, неиспользование поданных вагонов, контейнеров. Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя. Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 11 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно пункту 5 Приказа МПС Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом:

в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящим от грузоотправителя причинам, в том числе, возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

406 – отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Как следует из  материалов дела,   ответчик не согласен с начислением штрафа за неиспользование 14 вагонов по учетной карточке № 7789940 за май 2006 года и 14 вагонов по учетной карточке № 7987546 за июнь 2006 года, т.к.  перевозчик предоставил вагоны в более поздние сроки,  по этой причине  грузоотправитель не мог  отгрузить конкретный вагон конкретному покупателю (л.д.67,68).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации» при несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Согласно учетным карточкам №№ 7789940 и 7987546 перевозчиком, в том числе и в дни, указанные ответчиком в отзыве на иск,  была осуществлена подача вагонов, в количестве,  превышающем использованные ответчиком, в частности 06.05.2006 года перевозчиком было подано  18 вагонов, тогда как ответчик погрузил  12 вагонов;  15.05.2006г. подано 28 вагонов, погружено 17 вагонов, 01.06.2006г. подано17 вагонов, погружено 6 вагонов и т.д.

Таким образом, ответчик не предъявил к перевозке  в собственных или арендованных вагонах  груз, в количествах,  указанных в заявках.  Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик, подавая заявку на перевозку груза в арендованных (собственных),  вагонах не принял надлежащих мер  к исполнению перед истцом обязательства по отгрузке груза, указанного в заявках.

 В соответствии с п. 3 Приказа Министерства путей сообщения РФ № 21 от 16.06.2003 г. «Об утверждении правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом»  заявки на перевозку грузов в вагонах представляются с указанием количества вагонов и тонн.  Правила не содержат обязанности перевозчика указывать инвентарные номера вагонов в заявках.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе  судебного заседания, следует, что нормативными актами не предусмотрено планирование перевозок по заявкам с указанием конкретных номеров вагонов. Из материалов дела следует, что  вагоны, указанные ответчиком в отзыве на иск,  были поданы истцом  в пределах действия заявок. Тем не менее,  ответчиком груз к  перевозке в этих вагонах  предъявлен не был.

Доводы ответчика о том, что  и при подаче вагонов  перевозчиком в пределах действия заявки, т.е. в течение месяца, ОАО «Горнозаводскцемент»  не могло  посуточно выполнить  заявку, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства при наличии неиспользованных ответчиком вагонов, указанных в заявках, свидетельствуют о вине ответчика – грузоотправителя в невыполнении заявок. Напротив, вина грузоперевозчика при таких обстоятельствах отсутствует.  Кроме того,  учетная карточка № 7987646 за июнь 2006г. подписана  ответчиком без разногласий.

 С  учетом вышеизложенного и принимая во внимание,  что ответчик не принял должных мер к выполнению заявок, следует признать наличие  оснований для  возникновения ответственности у грузоотправителя (ответчика)  в связи с отсутствием  предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов  по причинам, зависящим от грузоотправителя,  т.е. для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 94  Устава железнодорожного транспорта  РФ.

 Расчет штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим ст. 94 Устава.

  С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 г. по делу № А50-5213/2007-Г4, удовлетворившего исковые требования,  является обоснованным, отмене не подлежит.  

  Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06. 2007 г. по делу №А50-5213/2007-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.В.Казаковцева                                                                  

                                                                                         Н.Г. Шварц