Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n 17АП-216/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

31 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-216/2006-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 17 августа 2006 г. по делу № А50-11667/2006-С1 (судья Платонова Е.А.).

           Представители лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом не явились.

           Суд установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Иванову Константину Юрьевичу (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 045,93 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы – 18 301,72 руб., о расторжении договора аренды от 13.12.2005 № АФ-346 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 45.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 49 844,90 руб., об уменьшении в части взыскания основного долга до 55 844, 18 руб. в связи с уплатой. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17 августа 2006 года  исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 244 руб. 03 коп. пени, в остальной части иска отказано (л.д. 76-78).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что пунктом 3.5. договора стороны условия договора аренды от 13.12.2005 распространили  на отношения, возникшие до заключения договора согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, произведя зачет за ранее неоплаченные периоды, не в соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа, арендодатель улучшил положение арендатора-должника. .

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.12.2005 был заключен договор № АФ 346 аренды нежилых помещений, являющихся государственным казенным имуществом РФ, общей площадью 56,1 кв.м,  расположенных на первом этаже дома № 45 по улице Самолетной в г. Екатеринбурге (л.д. 8-13).

Согласно п.п. 3.1., 3.3.1.  договора  арендатор вносит арендную плату   ежемесячно до 10 числа авансовым платежом в размере 12 201,75 руб.   

Пунктом 5.1.1. договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с выселением арендатора из арендуемых помещений в случае невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев (п. 4.3. договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении названного договора от 13.12.2005 и выселении арендатора (ответчика), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Ответчиком производилась оплата за период с 01.03.2005 по 13.12.2005 исходя из условий ранее действовавшего неопределенный срок договора аренды № АФ-448/0504 от 04.05.2003, уплачено: 5 667,10 руб. – март, 5 777,90 руб. – апрель,  5 767,00 руб. – май, 5 833,00 руб. – июнь, 5 954,00 руб. – июль, 6 123,35 руб. – август, 5 927,00 руб. – сентябрь, 6 095,54 руб. – октябрь, 5 901,00 руб. – ноябрь 2005 г. Арендная плата за спорный период полностью уплачена, в силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекратились исполнением. 

Пунктом 3.5. договора аренды № АФ 346 от 13.12.2005 установлена обязанность арендатора оплачивать фактическое пользование помещениями за период с 01.03.2005 на дату заключения договора. Стоимость фактического пользования в пункте 3.5. договора не определена и документально не подтверждена. Арендодатель ошибочно полагает, что стоимость фактического пользования равна рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертным путем в сентябре 2005 г.

Поскольку нарушений сроков внесения арендной платы более двух периодов подряд не имеется, основания для расторжения аренды по ст. 619 ГК РФ отсутствуют.

Пеня взыскана за 4 дня просрочки внесения арендной платы за февраль 2004 г., что составляет 244 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. Вышеприведенные обстоятельства внесения арендной платы ответчиком подтверждены квитанциями Сбербанка РФ (л.д. 23-28).

Арендатор до заключения договора аренды № АФ 346 от 13.12.2005 спорным нежилым помещением пользовался на основании договора аренды № АФ-448/0504 от 04.05.2003 (л.д. 32-38), заключенного на срок с 20.05.2003 до 17.05.2004 (п. 1.2. договора). После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться помещением, в соответствии с нормами п. 2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор от 04.05.2003 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражения арендодателя отсутствовали, о чём также свидетельствует письмо арендатора от 02.04.2004 № 40 о продлении договора от 04.06.2003, врученное арендодателю 05.04.2004 вх. № 909 (л.д. 31), арендодатель не ответил на письмо. 

Итак, арендная плата за спорный период в размере, установленном договором от 04.06.2003, а не договором от 13.12.2005, уплачена ответчиком правильно. Вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекратились исполнением, правомерен.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 17 августа 2006 года по делу № А60-11667/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина