Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А60-6545/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6555/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А60-6545/2007-С7

20 сентября 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Карповой Т.Е.,

судей                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО Нижнетагильская компания «РудМетОгнеупор»): не явились,

от  ответчика (ОАО «Песковский литейный завод»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Песковский литейный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года

по делу № А60-6545/2007-С7,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО Нижнетагильская компания «РудМетОгнеупор»

к ОАО «Песковский литейный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

ООО Нижнетагильская компания «РудМетОгнеупор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Песковский литейный завод» 379 338 руб. 69 коп., в том числе: 326 131 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 207 руб. 61 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 года с Открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «РудМетОгнеупор» взыскано 360 000 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 326 131 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 869 руб. 49 коп. 

Ответчик с решением  суда от 10 июля 2007 года  не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что истец не доказал право собственности на передаваемый ответчику товар, в связи с чем не может требовать взыскания долга; акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом; взыскание процентов произведено необоснованно, проценты должны начисляться  не с момента отгрузки товара, а с момента получения товара; судом не исследовались спецификации № 1 от 25.02.2005 г., № 2 от 19.01.2005 г. к договору № 2 от 19.01.2005 г., где содержится условие оплаты: по факту поступления продукции на склад покупателя в течение 10 банковских дней. Кроме того, ответчик указывает на то, что исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением подсудности.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом принято решение с учетом договора и спецификации, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно, акт сверки расчетов является допустимым доказательством; исковое заявление принято к производству без нарушения правил подсудности. Кроме того, истец указывает на то, что истец имел возможность представить свои возражения и все необходимые документы в судебное заседание 03 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  статьей  266 АПК РФ, установил:

19 января 2005 года ООО Нижнетагильская компания «РудМетОгнеупор»  (поставщик) и ОАО «Песковский литейный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

По товарным накладным № 10 от 27.01.2006 г. на сумму 60 445 руб. 73 коп., № 13 от 02.02.2006 г. на сумму 53 088 руб. 32 коп., № 11 от 02.02.2006 г. на сумму 199 695 руб. 65 коп., № 16 от 09.02.2006 г. на сумму 66 080 руб. 00 коп., № 22 от 09.03.2006 г. на сумму 201 798 руб. 23 коп., № 23 от 09.03.2006 г. на сумму 57 637 руб. 77 коп., № 30 от 31.03.2006 г. на сумму 183 245 руб. 33 коп., № 57 от 24.05.2006 г. на сумму 203 642 руб. 86 коп., № 60 от 26.05.2006 г. на сумму 66 427 руб. 61 коп., № 97 от 11.08.2006 г. на сумму 54 069 руб. 58 коп. ответчику передан товар на  общую сумму 1 146 131 руб. 08 коп.

К оплате предъявлены счета-фактуры: № 13 от 27.01.2006 г. на сумму 60 445 руб. 73 коп., № 17 от 02.02.2006 г. на сумму 53 088 руб. 32 коп., № 15 от 02.02.2006 г. на сумму 199 695 руб. 65 коп., № 21 от 09.02.2006 г. на сумму 66 080 руб. 00 коп., № 29 от 09.03.2006 г. на сумму 201 798 руб. 23 коп., № 30 от 09.03.2006 г. на сумму 57 637 руб. 77 коп., № 41 от 31.03.2006 г. на сумму 183 245 руб. 33 коп., № 71 от 24.05.2006 г. на сумму 203 642 руб. 86 коп., № 74 от 26.05.2006 г. на сумму 66 427 руб. 61 коп., № 119 от 11.08.2006 г. на сумму 54 069 руб. 58 коп.

 Ответчиком платежными поручениями № 267 от 07.03.2006 г., № 508 от 20.04.2006 г., № 569 от 28.04.2006 г., № 684 от 22.05.2006 г., № 779 от 09.06.2006 г., № 1055 от 07.08.2006 г., № 272 от 31.08.2006 г. уплачено 820 000 руб.  Задолженность за поставленный товар составила 326 131 руб. 08 коп.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями заключенного между сторонами договора от 19 января 2005 года (пункт 3.4) предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) оплатить товар по факту поставки товара в течение 10-ти банковских дней. Датой поставки товара считается дата штемпеля станции отправителя, либо погрузки товара со склада на самовывоз.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за переданный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486 ГК РФ, а также условиями договора, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 326 131 руб. 08 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником поставленного товара, в связи с чем не может требовать возврата долга, отклоняются, так как доказательства, подтверждающие принадлежность имущества другим лицам, в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2007 года, согласно которому задолженность ОАО «Песковский литейный завод» перед ООО Нижнетагильская компания «РудМетОгнеупор» составляет 326 131 руб. 08 коп., подписан от имени руководителя организации неуполномоченным лицом -  Казининым А.Е.

Однако, указанный акт сверки (л.д. 32) подписан также со стороны ответчика главным бухгалтером. Кроме подписи в графе «главный бухгалтер» имеется и печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается, печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ее сведения на соответствующих документах.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (в ред. от 20 июня 2003 г.) обязанностей по ведению бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Вместе с тем в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несоответствии акта сверки по состоянию на 01 января 2007 года нормам закона.

В силу статей 182, 183 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не представил суду документов, из которых усматривалось бы должностное положение Казинина А.Е. и его полномочия, в силу чего нет оснований для вывода о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

Кроме того, вывод о поставке ответчику товара на сумму 1 146 131 руб. 08 коп. сделан судом не только на основании акта сверки. В качестве основных доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные и документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 207 руб. 61 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ  10,5 % годовых согласно расчету (л.д. 53).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, не принимается судом во внимание, поскольку проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами (претензии от 25.09.06г, от 20.11.06, от 19.02.07г, л.д. 33-42).

По условиям договора от 19 января 2005 года оплата покупателем осуществляется по факту поставки товара в течение 10-ти банковских дней. Датой поставки товара считается дата штемпеля станции отправителя, либо погрузки товара со склада на самовывоз. Товар доставлялся ответчику самовывозом.

Товар, поставленный истцом, получен ответчиком по товарным накладным № 10 от 27.01.2006 г., № 13 от 02.02.2006 г., № 11 от 02.02.2006 г., № 16 от 09.02.2006 г., № 22 от 09.03.2006 г., № 23 от 09.03.2006 г., № 30 от 31.03.2006 г., № 57 от 24.05.2006 г., № 60 от 26.05.2006 г., № 97 от 11.08.2006 г.

В данном случае момент, с которого началось неправомерное пользование чужими денежными средствами, определен судом верно. Судом произведен перерасчет процентов, в связи с тем что истцом начислены проценты на сумму долга с НДС. Истцом не учтено также, что в соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 869 руб. 49 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании статьи 395, п. 3 статьи 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров по требованию о взыскании процентов, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения статьи 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей  395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительный срок невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением статьи 35 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области - по месту нахождения ответчика, отклоняются.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.1 договора от 19 января 2005 г. все спорные вопросы по нарушению любой из сторон условий настоящего договора, не урегулированные добрым согласием сторон, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.  

С учетом изложенного, решение  суда от 10 июля 2007 года по делу № А60-6545/2007-С7 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы