Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А60-5456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6336/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А60-5456/2007-С3

20 сентября 2007 года                                                                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.,

судей                                             Шварц Н.Г., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Спецуралстрой»-Матерухина Е.В.-доверенность от 18.09.2007г.

от ответчика, ООО «Ек-Строй»-Кастель Е.Е.- доверенность от 01.04.2007г., Пирожкова М.А.-доверенность от 01.04.2007г.

от третьего лица, ОАО Свердловский медеплавильный завод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Спецуралстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007г. по делу № А60-5456/2007-С03

по иску ООО «Спецуралстрой» к ООО «Ек-Строй»,

3-е лицо ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод»,

о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг, пени за просрочку платежа,

установил:

ООО «Спецуралстрой» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ООО «Ек-Строй», 3-е лицо-ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод»  о взыскании  428 260руб. 21 коп., из которых: 404 807руб. 21коп. - сумма долга по договору возмездного оказания услуг № 06/06 от 23.05.2006г.(простой), 23 453руб. -пени за просрочку платежа.

В судебном заседании истцом сумма требования в части взыскания неустойки увеличена до 35 117руб. Увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007г. в удовлетворении иска отказано. (л.д.120-123).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Истец возражает против вывода суда первой инстанции о незаключённости договора № 06/06 от 23.05.2006г. Считает также необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что ответчик фактически подтверждал наличие договора и подписывал протоколы разногласий  и согласования к договору, производил оплату, подписывал акты оказания услуг. Полагает, что простой крана, вызван исключительно бездействием ответчика.

Ответчик, ООО «Ек-Строй»  в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве.

Третье лицо, ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст., ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: согласно договору № 06/06 от 23.05.2006г., подписанному сторонами, истец (исполнитель) передаёт ответчику (заказчику) во временное владение и пользование  кран КБ 403Б,  а заказчик принимает указанный механизм и обязуется оплатить владение и пользование им, а также услуги исполнителя по управлению. В силу п.1.3 механизм передаётся заказчику на срок до 31.12.2006г. (л.д.14-16).

В соответствии с п.6.4 договора простой крана подлежит оплате в размере 100% стоимости 1 маш/час из расчета 8-часового рабочего дня , 466, 11 руб за 1 маш/час. 

В материалах дела имеются  акты технической готовности № 1-07/06 от 12.07.2006г., № 2-07/06 от 12.07.2007г., подписанные со стороны ответчика (л.д.18,19).

В соответствии с п.6.2 договора Заказчик (ответчик) оплачивает владение и пользование механизмом и услуги по управлению им на основании счета-фактуры и актов выполненных работ.

Согласно п.5.2 договора счет –фактура Исполнителем (истцом) выставляется ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом представлены в подтверждение факта простоя счета-фактуры и акты выполненных работ за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г.; указанные документы были составлены в одностороннем порядке, ответчику направлены вместе с претензий и вручены только 15.01.2007 г. (л.д.24-40)

Обращаясь в суд с иском, истец, указывая на отсутствие задолженности ответчика за эксплуатацию башенного крана, просит взыскать с  ООО «Ек-Строй»  задолженность за простой крана и неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не усматривает оснований применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором, который признает незаключенным. В качестве оснований того, что указанный договор не заключён, суд первой инстанции указал: отсутствие индивидуализируемых признаков транспортного средства, отсутствие акта приёма-передачи и документов на транспортное средство.

Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п. 1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете, а также условия, которые названы в закона или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Суд правильно определил правовую природу рассматриваемого договора как договора аренды. К одному из существенных  условий договора аренды относится предмет договора.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответственно договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды имеется указание марки крана, при этом отсутствуют индивидуализирующие признаки строительного механизма, позволяющим установить имущество, передаваемое по договору.

Кроме того, согласно п.2.2 в момент передачи механизмов уполномоченные представители сторон подписывают акт приемки-передачи механизмов, где указывают наименование, комплектность, технические номера, состояние механизмов, балансовую стоимость. Указанный акт отсутствуют.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт о технической готовности башенного крана – КБ 403Б к эксплуатации, подписанный со стороны ответчика, необоснованна, поскольку подписание данного акта не свидетельствует о передаче Исполнителем (истцом) и принятие Заказчиком (ответчиком) крана во владение и пользование по смыслу договорных отношений. Представленный акт является по существу актом осмотра (п.3.1 договора), не может заменить акт приема –передачи.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно п.п 1.5, 2.3 договора началом оказания услуг является сдача крана инспектору Госгортехнадзора, обязанность по сдаче документов возложена на заказчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, на то, что при отсутствии акта-приема передачи ответчик не мог исполнить обязанность по подготовке и сдаче документации, необходимой для получения разрешения на эксплуатацию механизма в органах Госгортехнадзора.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00)обязанность по подготовке и сдаче документов, необходимых для получения разрешения на эксплуатацию возлагается  на владельца крана (9.1.4, 9.2.1).

Довод истца о том, что ответчик являлся законным владельцем крана следует признать необоснованным.

Оценивая приведённые выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной приходит к выводу о том, что договор № 06/06 от 23.05.2006 года является незаключенным. При признании договора незаключенным исковое требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявив требования о взыскании задолженности за простой башенного крана, обязан в соответствии с действующим законодательством представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства простоя башенного крана-КБ 403Б, количество времени простоя документально не подтверждено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены материалами дела; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого решения.(ст.271 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2007года по делу № А60-5456/2007-С03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                             Шварц Н.Г.

                                                                                       Соларёва О.Ф.