Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-9898/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6346/07-АК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                                 Дело №А50-9898/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

                                            Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09.08.2007г. по делу № А50-9898/2007-А12,

принятого судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Кирьянова Е.И. (паспорт серии 5705 №786249, доверенность от 10.01.2007г.),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 11.07.2007г. №119 о назначении административного наказания, вынесено Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее – инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с тем, что выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ общество не производило, кроме того, источники выбросов – автобусы находятся в аренде у общества, при том, что обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду лежит на собственнике источников выбросов, также представитель указывает на неправомерность проведения плановой проверки в связи с тем, что она проведена до истечения установленного Федеральным законом от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" срока.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с доказанностью в действиях общества состава вменяемого правонарушения и эксплуатацией им передвижных источников выбросов загрязняющих веществ.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007г. начальником инспекции издан приказ №79-эк «О проведении плановых мероприятий по контролю», на основании которого сотрудником инспекции в присутствии директора общества проведена проверка природоохранной деятельности общества, в ходе которой установлено, что обществом эксплуатируется 15 автобусов, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, при этом внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду обществом не осуществляется. Результаты проверки оформлены актом по результатам проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 09.07.2007г.

09.09.2006г. уполномоченным лицом инспекции в присутствии директора общества в отношении общества был составлен протокол №05/08/07 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, в котором отражено, что обществом, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не осуществляется, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41. КоАП РФ.

На основании данного протокола инспекцией как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 8.41 КоАП РФ, вынесено постановление от 11.07.2007г. №119 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, освобождающих его от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2.2 Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Минприроды России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (в ред. Приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000г. N 77), определено, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ, которая возмещает затраты на компенсацию этих форм вредного воздействия, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности общества является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При осуществлении указанной деятельности обществом эксплуатируются автобусы, находящиеся у общества в аренде при использовании которых происходят выбросы в атмосферу.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на обществе лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом не осуществляется, то есть в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что автобусы не являются источниками выбросов, за которые необходимо производить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в частности за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников (п. 1 Порядка).

Порядок расчета платежей установлен Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденным Минприроды Российской Федерации от 26 января 1993 г., при этом в п. 2.6 Приложения 1 к данным указаниям передвижными источниками негативного воздействия на окружающую среду являются, в том числе автобусы с бензиновыми и  дизельными двигателями внутреннего сгорания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация автобусов является деятельностью по использованию источников загрязнения окружающей среды, является законным и обоснованным.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на отсутствие у него обязанности по внесению спорных платежей в связи с тем, что оно является арендатором, а не собственником имущества, на основании следующего.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по уплате указанного платежа, следует учитывать данную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002г. N 284-О квалификацию платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В частности, Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что данные платежи имеют "индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором" и представляют собой "форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия", а так же на то, что "платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку" (п. 5 Определения).

Выраженная в данном Определении позиция Конституционного суда Российской Федерации о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду подлежат уплате тем лицом, которое непосредственно осуществляет соответствующую деятельность, нашла свое отражение в п. 5 письма Министерства по налогам и сборам России от 31.10.2001г. N ВТ-6-21/833.

Таким образом, с учетом того, что деятельность по эксплуатации автобусов осуществляет общество, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по уплате спорных платежей лежит именно на обществе.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку общества на то, что инспекцией не доказан факт эксплуатации обществом автобусов, поскольку материалами дела (договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.03.2007г., договор о выполнении работ и предоставлении комплексных услуг от 01.07.2005г., штатное расписание, акт государственного технического осмотра группы транспортных средств) подтверждается обратное.

Довод общества о неправомерности проведения проверки в связи с неистечением установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" срока получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В рассматриваемом деле мероприятий по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям инспекцией не проводилось, проведенная инспекцией проверка была направлена на выявление нарушений природоохранного законодательства, в связи с чем, требования вышеназванного закона на нее не распространяются, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007г. по делу № А50-9898/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Л.Х. Риб