Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-6927/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6261/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-6927/2007-Г12

20 сентября 2007 года                                                                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.,

судей                                             Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мехоношиным  Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны - Филимонов В.В., доверенность от 03.02.2005 г.;

от ответчика ООО «Бустер»- Хамитов Р.Р., доверенность № 3 от 28.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Бустер»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 г., принятое  судьёй Удовихиной В.В. по делу № А50-6927/2007-Г12

по иску Индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны к ООО «Бустер»

о  взыскании  задолженности по договору аренды,

установил:

ИП Шайхразеева В.И. (далее истец) обратилась с иском к ООО «Бустер» (ответчик) о взыскании 82 984 руб. 37 коп., в т.ч. 82 662 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и 332 руб. пени по договору аренды нежилого помещения № 19 от 20.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-63).

Ответчик ООО «Бустер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой.  Заявитель считает выводы  суда несоответствующими обстоятельствам дела, полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что  между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ООО «Бустер» производит ремонт в помещении, а ИП Шайхразеева В.И. предоставляет данное помещение в пользование без взимания арендной платы в период с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.; ответчик произвел ремонт помещения, принадлежащего арендодателю, на сумму 234 417 руб. 01 коп., при этом ООО «Бустер» использовало отремонтированное помещение в течение 4,5 месяцев, стоимость ремонта была зачтена в размере 87 906 руб. 38 коп., а стоимость неотделимых улучшений в размере 146 510 руб. 63 коп. истцом арендатору не возмещена. Кроме того, указал, что в решении суда не нашел отражение вопрос, касающийся возврата залоговой суммы 3 000 руб. за каждую арендуемую телефонную точку после расторжения договора аренды и передачи помещения арендодателю по акту. 14.05.2007 г. в связи с потребностью ООО «Бустер» в увеличении складских помещений договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, при этом был подписан акт приема-передачи к договору. Кроме того, исходя из текста договора не представляется возможным определить помещение, передаваемое в аренду, следовательно, договор № 19 от 20.12.2006 г. считается незаключенным и установленная арендная плата не может быть применима к данным отношениям.

Истец ИП Шайхразеева В.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит оставить её без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения. По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. При расторжении договора была проведена сверка всех расчетов между сторонами и составлен акт сверки расчетов.

       Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 19 части изолированного нежилого помещения склада готовой продукции для использования под склад, общей площадью 1 192,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3, на срок с 01.01.2007 г. по 30.11.2007 г. (л.д.7)

В соответствии с условиями п.п. 3.1-3.5 договора ответчик обязался вносить арендную плату авансом в установленном размере ежемесячно, до 1-го числа оплачиваемого месяца. Сумма арендной платы в месяц: 157 руб. 32 коп. за 1 кв.м., итого 187 572руб. 64 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 14.05.2007г., подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 86 163руб. 69 коп. (л.д.10).

        Материалами дела подтверждается частично произведенная оплата  задолженности в сумме 3 501руб. 32 коп. согласно платёжному поручению № 1939 от 16.05.2007г. (л.д.22). Таким образом, задолженность ответчика составляет 82 662руб. 37 коп.

         14.05.2007 г. по соглашению сторон договор аренды расторгнут, ответчик освободил помещение. Факт передачи помещения ответчиком согласно перечню помещений, предусмотренному в п.1.2 договора  подтверждается  актами приема-передачи от 14.05.2007 г. (л.д.8-9).

Согласно п.4.1. договора № 19 при неоплате в сорок начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 14 мая  2007г. по 28 мая 2007г.14 дней с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 322 руб. согласно расчету истца в соответствии с условием п.4.1 договора. (л.д.3)

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании долга и пени в указанном размере  на основании ст.ст. 309, 395, 606, 614 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не все суммы были учтены при расчётах при предъявлении иска, в частности, стоимость за произведённый ремонт складского помещения, принадлежащего истцу   и предоставленного ответчику в пользование по устной договоренности без взимания арендной платы, составившая 234 417 руб.01 коп. Указанная ссылка ответчика подлежит отклонению, поскольку письменного соглашения о проведении взаимозачётов между сторонами не имеется. Из пояснений ответчика следует, что помещение, в котором производился ремонт, было ему передано без заключения договора аренды в связи с потребностью в дополнительных складских площадях. Между тем, задолженность по настоящему спору взыскивается в рамках заключённого между сторонами договора аренды помещений № 19 от 20.12.2006г.

 Возражения ответчика в части суммы возврата денежных средств, перечисленных им за две используемые телефонные точки (п.3.4 договора) являются несостоятельными. Наличие задолженности в сумме 85 342руб. 48 коп. подтверждается актом сверки, составленным в двухстороннем порядке. Доказательств внесения залоговой суммы в размере 3000руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Доводы ответчика о незаключенности договора, неопределённости  переданного арендатору объекта аренды опровергаются материалами дела. В соответствии с п.1.1. договора аренды часть изолированного нежилого помещения склада готовой продукции (литера Р) по адресу: г.Пермь, ул. Васильева, д.3, были передана ответчику с указанием перечня помещений, их площадей и общей площади. Эти же помещения возвращены ответчиком истцу согласно актам приема-передачи от 14.05.2007 г. Представлен план (л.д.53,54). Таким образом, оснований считать неопределённым в договоре переданный ответчику объект аренды, как и несостоявшейся передачу помещений истцом ответчику,  у суда не имеется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения в силу ст.270 АПК РФ решения суда первой инстанции от 16.07.2007 г. не установлено.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2007года по делу № А50-6927/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                              Шварц Н.Г.

  Соларёва О.Ф.