Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А60-12858/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6287/07-АК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-12858/07-С6

20 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафонова С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу административного органа – прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение от 06.08.2007                                          по делу № А60-12858/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Колосовой Л.В.,           

по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

о привлечении индивидуального предпринимателя Ушаковой Ирины Александровны к административной ответственности,

при участии  

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее- административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Ушаковой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что деятельность предпринимателя подпадает под определение образовательной деятельности, которая лицензируется в связи с повышенными требованиями, предъявляемыми к ней государством вне зависимости от субъекта ее осуществляющего.

Предприниматель направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, указывает, что в силу п. 3 ст. 48 Закона «Об образовании», п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Правительством Российской Федерации, индивидуальная образовательная трудовая деятельность не лицензируется.

Осуществляемая предпринимателем деятельность не является образовательной. Достаточные и достоверные доказательства, что в мини-саду применялись образовательные программы  в материалах дела отсутствуют, поскольку рекламные буклеты не свидетельствуют о фактически проводимых занятиях. Предпринимателем лично осуществлялась деятельность по развитию полезных навыков в области музыки, рисования, речи, культуры общения, которая имеет педагогическое образование.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения гр. Вильданова Р.Д. о незаконной деятельности детского мини-сада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 29, кв. 1, административным органом проведена проверка, в ходе которой взяты объяснения у предпринимателя (л.д. 11-13, 14-15) и получены материалы, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности мини-сада по указанному адресу.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление от 29.06.2007 (л.д. 9-10) о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением образовательной деятельности без специальной лицензии.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ушаковой И.А. состава правонарушения, установленного п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку из Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» следует, что лицензированию подлежит только образовательная деятельность, осуществляемая юридическим лицами, а не предпринимателями.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона образовательный процесс – это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 8 данного Закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

Образовательные учреждения могут быть, в том числе, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений). К образовательным учреждениям относятся дошкольные учреждения.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений. Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В соответствии с пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 № 677, дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения), которая выдается уполномоченным органом исполнительной власти (п. 6, 7  ст. 33 Закона).

Из пункта 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности), следует, что лицензирование образовательной деятельности осуществляют Министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемое без образования юридического лица, применяются правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческим организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели, для осуществления образовательной деятельности в мини-садах, по своей природе являющиеся дошкольным образовательным учреждением, обязаны получать соответствующую лицензию.  

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены индивидуальные предприниматели, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Ушаковой И.А. открыт мини-сад, с родителями детей договоры на оказание услуг не заключались, прием детей осуществлялся на основании анкет, заполненных родителями.

При даче объяснений,  Ушакова И.А. подтвердила факт оказания услуг по дошкольному образованию детей, пояснила, что услуги включают воспитание, обучение, присмотр, уход, питание. Детский сад работает ежедневно, кроме выходных дней с 8.00. до 18.30. Работают 2 воспитателя, 1 помощник воспитателя, повар. Оплата составляет 300 руб. за 1 ребенка еженедельно. Причиной отсутствия лицензии Ушакова И.А. указала невозможность ее получения, в связи с отсутствием отдельного помещения для размещения мини-сада.

Из материалов дела следует, что обучение проводится по образовательной программе развития, которая базируется на Плане-программе педагогического процесса в детском саду «Детство» под редакцией Михайловой З.А. , а также пособию Белошистой А.В. (Занятия по развитию математических способностей детей 3-4 лет, 2004)  и иные методики (л.д. 31-33).

Из расписания занятий, а также рекламного буклета мини-сада следует, что в мини-саду проводятся такие занятия как развитие речи, музыкальное занятие, рисование, гимнастика, чтение, лепка, развитие речи, занимательная математика, логика (л.д. 30, 36).

Мини-сад расположен в арендованной предпринимателем четырехкомнатной квартире (л.д. 37-40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ушакова И.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с воспитанием, обучением, уходом, присмотром за детьми, которая относится к образовательной деятельности, не имея специального разрешения (лицензии). Предприниматель осознавала необходимость получения лицензии и негативность последствий при ее отсутствии.

Порядок привлечения предпринимателя к ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушение процедуры не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении образовательной деятельности без соответствующего разрешения, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что на предпринимателя законам об образовании не возлагается обязанность по лицензированию, основан на неправильном толковании законодательства.

В силу ст. 48 Закона установлено, что индивидуальная педагогическая деятельность не лицензируется.

Однако, из обстоятельств дела следует, что предпринимателем осуществлялось не только лично, но и наемными работниками, в связи с чем указанная норма не применима.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности не лицензируется деятельность, которая имеет разовый характер, между тем, занятия в данном случае проводились регулярно.

Доводы жалобы, что материалами не подтверждено фактическое проведение занятий, опровергается объяснениями Ушаковой А.И. 

При данных обстоятельствах заявление прокурора о привлечении Ушаковой А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Между тем, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности невозможно по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения данной категории, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 06.08.2007 отмене не подлежит.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий                                              С.Н. Сафонова

     Судьи                                                                             И.В. Борзенкова      

                                                                                        С.Н. Полевщикова