Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А60-8774/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6264/07-ГК

20 сентября 2007 года                    г. Пермь            Дело № А60-8774/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Шварц Н. Г.,

судей                                               Казаковцевой Т. В.,

                                                        Соларёвой О. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О. Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,  ООО  «Группа компаний «ФОРСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2007 года, принятое судьей Ваниным П. Б. по делу № А60-8774/2007-С2

по исковому заявлению

ООО  «Группа компаний «ФОРСТ»

к        Жилищно-эксплуатационному кооперативу № 70 «Ветеран»

о взыскании 32 804 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Истец, ООО  «Группа компаний «ФОРСТ»,  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Жилищно-эксплуатационный кооператив № 70 «Ветеран»  о взыскании 32 804 руб. в возмещение ущерба от повреждения его имущества (вывески магазина) на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5,6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2007 года, принятым судьей Ваниным П. Б. по делу № А60-8774/2007-С2  иск удовлетворен частично,  с ответчика взыскано   16 402 руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. 08 коп.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе решение арбитражного суда от 20.07.2007г. просит отменить по основаниям, указанным  в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что основания для уменьшения размера ответственности ответчика отсутствуют. Являясь арендатором помещения, истец неоднократно обращался к председателю и работникам ответчика  с устными  требованиями устранить угрозу безопасности покупателей магазина. Указал, что ответчик обязан убирать снег  на крыше жилого  дома, на первом этаже которого находятся арендуемые истцом нежилые помещения.

Ответчик направил отзыв на жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела,  истец является арендатором нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 70 общей площадью 53,2 кв. м.

Согласно  п. 2.8. договора аренды нежилого помещения по ул. Крауля, 70 от 05.07.2006 года на  арендатора возложена  обязанность своевременно и за свой счет производить ремонт помещения, наружного рекламного  оформления помещения, вызванный непредвиденными обстоятельствами, авариями, действиями третьих лиц и иными обстоятельствами за свой счет, за исключением случаев, когда  ухудшение состояния помещения  или отдельных его частей вызвано действиями арендодателя.

Арендодатель, индивидуальный предприниматель Сальников Ю. А., 11.05.2004г. в установленном законом порядке получил разрешение на распространение наружной рекламы в г. Екатеринбург. Разрешение выдано на вывеску световой короб, размещенную по адресу ул. Крауля, 70. Разрешение действует  по дату внесения изменений или до смены собственника указанной вывески (л.д.67). Размещение вывески магазина согласовано также с ответчиком с ЖЭК № 70 «Ветеран» (л.д.71).

 Факт размещения указанной наружной рекламы в виде наружной вывески, материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.

Актом от 07.12.2007г.,  составленным комиссионно, установлено, что вывеска над входом в магазин по адресу: ул. Крауля, 70, повреждена, и из-за многочисленных повреждений восстановлению не подлежит (л.д.31). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вывеска была  приведена в негодность  в результате обрушения с крыши дома обледеневшего снега.

В соответствии с п.п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  а также из п.п. 2.1., 4.2.1. Устава Жилищно-эксплуатационного кооператива № 70 «Ветеран» (л.д.52-61) следует, что  Жилищный кооператив № 70 «Ветеран» несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, крыши, в многоквартирном доме по адресу ул. Крауля, 70.

На основании части 1   статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  По договору № 06/45 от 12.12.2006 г.  с истцом ООО «Рекламно-производственная фирма «Рона»  выполнило ремонт вывески на сумму 32 804 руб. (л.д.). В материалах дела имеются акт № 000045 от 25.01.2007 года и  квитанция № 91 от 12.12.2006 года (л.д. 35, 37)  об оплате ремонта вывески «Б-52».

Указанная сумма, а  также расходы по уплате государственной пошлины  являются для истца убытками,  возникшими  в результате бездействия ответчика.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования,  правомерно исходил из наличия причинно-следственной  связи между противоправным  бездействием ответчика, которое повлекло сход снега с крыши, повреждение вывески, и причинение ущерба в виде  расходов на восстановление разрушенной вывески.

 Суд первой инстанции также правильно отклонил  возражения ответчика со ссылкой на СНиП от 02.08.2002 года № 89*, поскольку данный  документ, не освобождает  ответчика от обязанностей  по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, вывод суда первой инстанции  о наличии правовых оснований для  уменьшения  размера ответственности должника, следует признать ошибочным, поскольку положения пункта 1 ст. 404 ГК РФ в данном случае не применимы, в связи с тем, что  обязательства, возникающие  вследствие  причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной главой также предусмотрены случаи,  когда учитывается вина потерпевшего (ст.1083 ГК РФ).

Согласно части 2  статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  грубая  неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и  причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

 Ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие  в порядке, установленном частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в действиях истца присутствовала грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

В деле отсутствуют также документы и доказательства, свидетельствующие о противоправности действий  потерпевшего.

При таких обстоятельствах вред на суму 32 804 руб. подлежит возмещению в полном объёме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4, ч.1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права  является основанием для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции  в сумме 1312 руб. 16 коп., а также расходы по  апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.                                                                                                                                                                                                                                      

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269, 270 и п.4, ч 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2007 года по делу № А60-8774/2007-С2 изменить, взыскать  с Жилищно-эксплуатационного кооператива № 70 «Ветеран» в пользу ООО  «Группа компаний «ФОРСТ», 32 804 руб. в возмещение ущерба,  и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2312 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Шварц Н. Г.

Судьи                                                                                  

                                                                                             Казаковцева Т. В.     

                                                                                             Соларева О. Ф.