Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А60-7625/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-6331/2007-ГК

20 сентября 2007 года                                              Дело № А60-7625/2007-С6

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей       М.С.Крымджановой, В.Ю.Дюкина      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой 

при участии в судебном заседании

от заявителя: Дульцев А.Г. – дов. от 18.07.2007г.

от заинтересованных лиц 1. не яв, извещен надлежащим образом

2.не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица: Бурматов Е.К. – дов. от 22.09.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Кировградская птица» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 года по делу № А60-7625/2007-С6

                                                   судья Л.В.Колосова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кировоградская птица»

к 1.Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2.Государственному регистратору Новоуральского отдела ГУ ФРС по Свердловской области Ягжину Р.В.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования город Новоуральск

о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кировградская птица» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В. в отказе от 22.02.2007г. за № 31/093/2006-419,420 зарегистрировать право ООО «Кировградская птица» на долю в размере ½ в общей долевой собственности на объект недвижимости – магазин «Птица», расположенный по адресу г.Новоуральск, ул. Мичурина, 3. Заявитель просит также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Новоуральского отдела зарегистрировать за ООО «Кировградская птица» право на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – магазин «Птица», расположенный по адресу: г.Новоуральск, ул. Мичурина, 3.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 года по делу № А60-7625/2007-С6, принятым судьей Л.В.Колосовой, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Кировградская птица» отказано.

        В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Кировградская птица» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что для регистрации права на долю в общей долевой собственности в регистрирующий орган представлены все, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку сделка между Муниципальным образованием г.Новоуральск и заявителем не была предметом спора, государственный регистратор вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, действия сторон по заключению инвестиционного договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

        Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Государственный регистратор Новоуральского отдела ГУ ФРС по Свердловской области Ягжин Р.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

        Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования город Новоуральск в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение Думы № 36 и постановление Главы Новоуральского городского округа № 912 изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорены в судебном порядке, следовательно, подлежат применению.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2001 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Новоуральск» на торговое здание литер А1 общей площадью 577,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, улица Мичурина, 3. Постановлением Главы города Новоуральска разрешена реконструкция нежилого встроенного помещения магазина «Птица» по адресу ул. Мичурина,3 со сменой традиционной формы торговли на самообслуживание. Муниципальному образованию город Новоуральск в лице комитета по управлению имуществом города и ООО «Кировградская птица» поручено выступить долевыми участниками реконструкции, по окончании строительства провести государственную регистрацию общей долевой собственности в соразмерных вложениям долях. Между Муниципальным образованием город Новоуральск в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Новоуральск и Обществом с ограниченной ответственностью «Кировградская птица» заключен инвестиционный договор от 5.08.2005г. о долевом участии в реконструкции нежилого помещения магазина «Птица» по адресу ул. Мичурина, 3 со сменой традиционной формы торговли на самообслуживание. Договором предусмотрено, что Муниципальное образование предоставляет нежилое встроенное помещение по адресу ул. Мичурина, 3, а ООО «Кировградская птица» обязуется за свой счет провести реконструкцию магазина и сдать его в эксплуатацию, проектная площадь объекта строительства составляет 577,8 кв.м.       

        Между ООО «Кировградская птица» и ООО «Росстройпроект» заключен договор подряда, в котором заявитель выступил заказчиком, а ООО «Росстройпроект» подрядчиком реконструкции магазина «Птица» по ул. Мичурина, 3. В материалы представлены акты приемки выполненных по указанному договору работ, счета-фактуры, справки формы КС-3, свидетельствующие о выполнении работ по реконструкции подрядчиком, письмо ООО «Росстройпроект», подтверждающее оплату подрядных работ ООО «Кировградская птица» на сумму 2800000 рублей.

        Объект сдан в эксплуатацию приемочной комиссии по акту от 15.03.2006г. В акте отражено проведение реконструкции помещений первого этажа площадью 286,7 кв.м. и подвального этажа – 245,8 кв.м., площадь магазина указана 330,3 кв.м., которая включает в себя 286,7 кв.м. первого этажа и 43,6 кв.м. подвального этажа. Администрация Новоуральского городского округа выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 05-41/7 от 15.03.2006г. Соглашением от 25.12.2006г. стороны инвестиционного договора распределили доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения на 1 этаже №№ 1-24, в подвале № 2,3 общей площадью 330,3 кв.м., расположенные в здании литер А г.Новоуральск, ул. Мичурина, 3, доля каждого определена в размере ½.

        ООО «Кировградская птица» и Новоуральский городской округ представили в Управление Федеральной регистрационной службы документы на регистрацию права общей долевой собственности на нежилые помещения магазина «Птица» по адресу Мичурина, 3. Государственный регистратор Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжин Р.В. направил ООО «Кировградская птица» и представителю Новоуральского городского округа сообщение об отказе в государственной регистрации № 31/093/2006-419,420 от 22.02.2007г. В сообщении указано, что отказ в государственной регистрации права произведен на основании абзацев 4, 10 пункта 1 ст.20 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям ст.217 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьям 19, 20 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

        В соответствии с абзацем 4 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть оказано, если документы, представленные на регистрацию по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства».

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Способы приватизации определены ст.13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества. Положения указанных норм не исключают участия муниципальных образований в инвестиционной деятельности в соответствии с положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В силу ст.4 указанного закона органы местного самоуправления могут являться субъектами инвестиционной деятельности. Прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляется способами, определенными в п/п. 2 п.1 ст.19 указанного федерального закона, в том числе путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности. Решением Думы Новоуральского городского округа № 36 от 29.03.2006г. утверждено Положение об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа, согласно которому привлечение капитальных вложений осуществляется путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица пояснили, что до заключения инвестиционного договора помещение было сдано в аренду заявителю, фактически не использовалось, поскольку требовало проведения реконструкции, в период реконструкции магазин также не функционировал. Указанные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, в которых отражены виды работ, свидетельствующие о невозможности функционирования магазина в период реконструкции.

Из анализа материалов дела и приведенных норм законодательства следует, что между заявителем и муниципальным образованием город Новоуральск заключен инвестиционный договор, капитальные вложения в объект недвижимости произведены ООО «Кировградская птица» путем оплаты подрядных работ по реконструкции помещений, в результате реконструкции созданы два объекта недвижимости вместо одного, существовавшего ранее, стоимость объектов увеличилась. К указанным правоотношениям не применимы положения ст.217 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», выводы суда первой инстанции в данной части правомерны. Оценка судом первой инстанции инвестиционного договора как договора подряда произведена без анализа представленных в материалы дела договора подряда, доказательств выполнения работ подрядчиком и оплаты подрядных работ заявителем. Судом первой инстанции также не учтено что в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальными вложениями являются в том числе и затраты на реконструкцию.

Решение Думы Новоуральского городского округа № 36 от 29.03.2006г. издано в соответствии с Федеральными законами «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и «Об общих принципах организации местного самоуправления». Постановление главы города Новоуральска № 912 от 3.05.2005 года издано в отношении объекта, деятельность которого приостановлена. Доказательства иного Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ суду не представило, кроме того, указанные обстоятельства не были основанием для отказа в регистрации права.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на долю в праве общей долевой собственности. Сторонами инвестиционного договора определен размер доли каждого из них в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества – магазин «Птица» площадью 330,3 кв.м., выдел доли ООО «Кировградская птица» в натуре не произведен, составление акта приема-передачи в таком случае законодательством не предусмотрено. В сообщении об отказе в государственной регистрации отсутствует указание на необходимость представления акта приема-передачи, в момент приостановления государственной регистрации 26.01.2007г. № 31/093/2006-419,420 такой документ у заявителя не истребован.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не доказало наличие оснований, предусмотренных ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в государственной регистрации права заявителя на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на объект – магазин «Птица» площадью 330,3 кв.м. по адресу: Свердловская область г.Новоуральск, ул. Мичурина, 3.

        Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 года по делу № А60-7625/2007-С6 отменить.

        Заявленные требования удовлетворить.

        Признать незаконными действия государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В. в отказе от 22.02.2007г. № 31/093/2006-419,420 зарегистрировать право Общества с ограниченной ответственностью «Кировградская птица» на долю в размере ½ общей долевой собственности