Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-6498/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6011/07-АК

г. Пермь

20 сентября 2007г.                                                      Дело №А50-6498/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Риб Л.Х.,

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 4 июля 2007г.                                   по делу №А50-6498/2007-А5

Арбитражного суда Пермского края, принятого судьей

                                                       Виноградовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермский моторный завод» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Каримов Т.Д. – представитель по доверенности от 1.01.2007г., предъявлен  паспорт;

от налогового органа: Злобин В.В. – представитель по доверенности от 31.08.2007г., предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермский моторный завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части решения №472 от 19.02.2007г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда от 4 июля 2007г. заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорное имущество, не используется налогоплательщиком по видам деятельности, в отношении которых законодательством субъекта Российской Федерации установлена пониженная (льготная) ставка по налогу на имущество, следовательно, налог на имущество следовало исчислять с применением общеустановленной ставки, порядок проведения камеральной проверки налоговым органом не нарушен.

Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает правомерным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленного налогоплательщиком уточненного расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, налоговым органом принято решение от 19.02.2007г. №472 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю дополнительно начислены к уплате  авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 3826 руб., и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.п. 2, 3 резолютивной части решения – л.д.8-18).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком ставки налога на имущество в размере 1,1 процента в отношении имущества (основных средств), используемого в обрабатывающем производстве (основной вид деятельности предприятия).

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, руководствуясь следующим.

Согласно п.1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст.375 Налогового кодекса РФ является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу положений ст.380 Налогового кодекса РФ ставки налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 (в редакции от 14.11.2005г.) «О налогообложении в Пермской области» установлена ставка налога на имущество в размере 2,2 процента (пункт 1), при налогообложении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств фактически используемых в видах экономической деятельности, указанных в настоящем пункте, в том числе в обрабатывающем производстве, налогоплательщики могут применять пониженные ставки по налогу на имущество организаций (в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию - 0,6 процента; в течение второго и третьего года - 1,1 процента) (пункт 2).

В соответствии п.п. 3 п. 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом льготами признаются, согласно ст. 56 Налогового кодекса РФ, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005г. N 274-О).

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу применения ставки налога на имущество в отношении основного средства – корпус проходных №33 площадью 1166,5 кв.м., приобретенного организацией в 2004г. и используемого в обрабатывающем производстве.

В рассматриваемом периоде часть помещений площадью 89,5 кв.м. предоставлена в аренду ОАО «Редуктор - ПМ», в данных помещениях арендатором размещен магазин для реализации производимой продукции.

Налогоплательщик при исчислении авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2006г. остаточную стоимость объекта основных средств полностью включил в расчет среднегодовой стоимости для исчисления налога по ставке 1,1 процента. Налоговый орган полагает, что факт сдачи части помещений в аренду свидетельствует об использовании имущества в иных целях и исключает возможность применения пониженной ставки налога.

В заседании суда апелляционной представитель налогового органа пояснил, что в отношении остальной части помещений наличие всех условий для применения пониженной ставки налогоплательщиком соблюдено, такой же вывод содержится и в решении суда первой инстанции.

Между тем, из содержания вышеприведенных положений ст.19 Закона Пермской области следует, что необходимыми условиями для предоставления льготы по налогу на имущество – применение пониженной ставки, является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику (принятие к учету в составе основных средств) и фактическое использование его в хозяйственной деятельности, поименованной в ст.19 Закона.

Имущество, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота, принято к учету в составе основных средств в качестве единого объекта, что подтверждено документами бухгалтерского  учета и не оспаривается налогоплательщиком, входит в состав имущественного комплекса, используемого в обрабатывающем производстве.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказано.

Факт сдачи части помещений в аренду другому предприятию не свидетельствует об использовании налогоплательщиком имущества в иных целях, исключающих применение пониженной ставки, поскольку в целом функциональное назначение основного средства (единого объекта) и использование его налогоплательщиком в производственных целях не изменилось.

В данном случае арбитражным судом принята во внимание позиция Главного управления финансов и налоговой политики Администрации Пермской области, изложенная в письме от 3.08.2005г. №39-03-08/3544/а, согласно которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке (с применением ставки 2,2 процента) основные средства, полностью используемые для иных, не предусмотренных ст.19 Закона Пермской области №1685-296, видов деятельности.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, при исчислении налога на имущество в отношении спорного объекта налогоплательщик руководствовался указанным разъяснением.

Наличие такого разъяснения во всяком случае является основанием для применения положений п.3 ст.7 Налогового кодекса РФ о необходимости толкований сомнений и неясности, имеющихся в актах законодательства о налогах и сборах,  в пользу налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о необходимости ведения раздельного учета судом отклоняются, поскольку в данном случае имущество принято к учету как единый инвентарный объект, предназначенный для выполнения определенной работы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности применения Обществом пониженной ставки при исчислении налога на имущество является обоснованным, заявленные требования удовлетворены судом правомерно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 4.07.2007г. по делу №А50-6498/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Х. Риб

Судьи:                                                                           Т.И. Мещерякова

                                                                                       Л.Ю. Щеклеина