Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А60-5049/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

                                              № 17АП-6330/2007-ГК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                           Дело № А60-5049/2007-С1

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Васевой Е.Е.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.  

с участием

от истца – Ваганова А.А., юрист, доверенность от 06.02.2007 № 1/ю;

от ответчика 1  –  не явился;

от ответчика 2  -  не явился;

от ответчика 3  –  не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007  по делу А60-5049/2007-С1

по иску  ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс»,

к ТСЖ «Урал-Прогресс»,

к ООО «Строительная компания «С-Стиль»,

к ООО «Формула здоровья»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

         ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Урал-Прогресс», к ООО Строительная компания «С-Стиль», к ООО «Формула здоровья» об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ «Урал-Прогресс»: нежилые помещения №№ 3, 5-7, 9, 12, 13 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения №№ 11-15 (в части жилого дома кв.72-106), общей площадью 170 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского,57; нежилые помещения общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) №№ 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв.36-70), помещения №№ 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; Об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Строительная компания «С-Стиль»: нежилые помещения №№ 1-4, 19 (в части жилого дома кв. 72-106) общей площадью 117,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; нежилые помещения общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) №№ 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения №№ 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; Об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Формула здоровья»: нежилое помещение № 4 (в части жилого дома кв.36-70), общей площадью  14,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; нежилые помещения общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) №№ 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения №№ 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57 (т.1 л.д.1-5, 87-89).

         Решением суда от 18.07.2007  (судья Бирюкова Л.А.) в  удовлетворении иска отказано  (л.д.48-55).

         Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе  указывает на то, что судом неправильно определен начальный момент течения исковой давности; суд необоснованно признал арендаторов ненадлежащими ответчиками. В связи с чем, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

  В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).

Таким образом, заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПТО «Прогресс» является собственником спорных нежилых помещений, общей площадью 401,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, номера на плане № 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения № 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2003 серии 66 АВ 999594 (т.1 л.д.9). Право собственности ОАО «ПТО «Прогресс» зарегистрировано на основании решений Свердловского городского совета народных депутатов № 246а от 01.08.1979, № 369а от 29.10.1980, № 26а от 23.01.1991, № 7-г от 15.01.1992, а также на основании акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 386 от 31.12.1999.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2006 по делу А60-20256/2003-С3 отказано ТСЖ «Урал-Прогресс»  в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ПТО «Прогресс» на спорные нежилые помещения (т.1 л.д. 33-35). Постановлением ФАС Уральского округа от 13.09.2006 решение арбитражного суда оставлено в силе (т.1 л.д.31-32).

Государственная регистрация права является  юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, следует считать доказанным факт того, что ОАО «ПТО «Прогресс» с 24.04.2003 является собственником истребуемого имущества (ст.ст.218, 223 ГК РФ).

Нахождение  имущества у ответчиков в том виде, в каком оно истребуется истцом, ответчиками не оспаривается.

Из имеющихся в деле планов части жилого дома кв.36-70, а также кв. 72-106 нахождение истребуемых помещений у ответчиков подтверждается (т.1 л.д.79-85).

Из представленных истцом в судебном заседании письма от 31.07.2007, проектов договоров аренды, усматривается, что  ООО Строительная компания «С-Стиль» имеет намерение заключить с собственником договор аренды занимаемых нежилых помещений №№ 1-4, 19 (в части жилого дома кв. 72-106) общей площадью 117,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 57. Однако доказательств заключения такого договора не представлено.

Из имеющихся в деле договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2006 и № 3/1 от 01.07.2002 следует, что ООО «Формула здоровья» и ООО Строительная компания «С-Стиль» являются арендаторами помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, 14,8 кв.метров;  60 кв. метров и 16 кв. метров соответственно, получившие их во временное пользование от ООО ТСЖ «Урал-Прогресс» (т.2 л.д.24-28, 31-35).

Поскольку ООО ТСЖ «Урал-Прогресс» не является собственником истребуемых нежилых помещений, то оно не вправе было передавать их в арендное пользование (ст. 608 ГК РФ). Договоры аренды, в соответствии с которыми спорное имущество было передано ООО Строительная компания «С-Стиль» и ООО «Формула здоровья» в аренду, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными ничтожными сделками. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ). Следовательно, фактическое нахождение спорного имущества у названных ответчиках не  может быть признано законным.

В отсутствие доказательств законного владения спорным имуществом,  следует признать доказанным то, что ТСЖ «Урал-Прогресс», ООО Строительная компания «С-Стиль» и ООО «Формула здоровья» являются незаконными его владельцами и надлежащими ответчиками по заявленному иску (ст. 302 ГК РФ).

Ответчик ТСЖ «Урал-Прогресс» заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.108, т.2 л.д.29).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Регистрация права собственности истца на истребуемые помещения произведена 24.04.2003. С этого момента ОАО «ПТО «Прогресс» следует считать собственником имущества (ст. 223 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что зарегистрированное право за истцом  оспаривалось в судебном порядке ТСЖ «Урал-Прогресс» с 2003 года. Спор о праве собственности был разрешен арбитражным судом 13.09.2006, с момента принятия постановления ФАС Уральского округа по делу А60-20256/2003-С3.

Поскольку истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу положений статьи 301 ГК РФ вправе только собственник и только после разрешения вопроса о легитимности возникновения права собственности, то права собственника следует считать нарушенными с 13.09.2006, то есть с момента подтверждения арбитражным судом законности его права собственности.  

Следовательно, обратиться за защитой нарушенного права истец был вправе не позднее 13.09.2009. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.03.2007 (входящий номер 5049/07), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах  оснований для отказа в иске не было ни по праву, ни по пропуску срока исковой давности.

Решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, согласно п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 270    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 по делу А60-5049/2007-С1 отменить, иск удовлетворить.

         Обязать ТСЖ «Урал-Прогресс» передать ОАО «ПТО «Прогресс» нежилые помещения №№ 3, 5-7, 9, 12, 13 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения №№ 11-15 (в части жилого дома кв.72-106), общей площадью 170 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского,57; нежилые помещения общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) №№ 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв.36-70), помещения №№ 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.

         Обязать ООО «Строительная компания «С-Стиль» передать ОАО «ПТО «Прогресс» нежилые помещения №№ 1-4, 19 (в части жилого дома кв. 72-106) общей площадью 117,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; нежилые помещения общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) №№ 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения №№ 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.

Обязать ООО «Формула здоровья» передать ОАО «ПТО «Прогресс»  нежилое помещение № 4 (в части жилого дома кв.36-70), общей площадью  14,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57; нежилые помещения общего пользования (коридоры, тамбуры, санузлы) №№ 1, 2, 8, 11 (в части жилого дома кв. 36-70), помещения №№ 7-10 (в части жилого дома кв. 72-106), общей площадью 98,8 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.

Взыскать с ТСЖ «Урал-Прогресс» в пользу ОАО «ПТО «Прогресс» 1903,30 руб. госпошлины по иску и 334 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Строительная компания «С-Стиль» в пользу ОАО «ПТО «Прогресс» 1903,30 руб. госпошлины по иску и 334 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Формула здоровья» в пользу ОАО «ПТО «Прогресс» 1903,30 руб. госпошлины по иску и 332 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

ОАО «ПТО «Прогресс» возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ6143/0340 от 13.08.2007 (квитанция СБ6143/0340 от 13.08.2007 остается в деле).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Е.Е. Васева

                                                                                         М.С. Крымджанова