Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А71-2474/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6372/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № 71-2474/2007-Г27

20 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Крымджановой М.С., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участи в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра»: не явился,

от ответчика – ОАО «ИжЛадабанк»: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – конкурсного управляющего ОАО «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» Шипицына Игоря Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2007 года по делу № А71-2474/2007-Г27

(судья Яковлев А.И.)

по иску ОАО «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» к ОАО «ИжЛадабанк» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «ИжЛадабанк» о взыскании 103 304 руб. 92 коп. – сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику как выгодоприобретателю по договорам страхования автотранспортных средств, которые истец считает ничтожными в силу несоответствия положению п. 1 ст. 930 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества.

Решением от 30.07.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества - автомобилей, которые являлись предметом залога, предоставленного гражданами – страхователями, в обеспечение исполнения их обязательств перед ответчиком по кредитным договорам. Суд также указал на то обстоятельство, что суммы полученного страхового возмещения зачислялись ответчиком непосредственно на лицевые счета этих граждан.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а вопрос о том, какое лицо несёт риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, судом первой инстанции не исследован.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. По мнению ответчика, основания для взыскания отсутствуют, поскольку суммы страхового возмещения им – ответчиком, зачислены на лицевые счета страхователей, открытые в ОАО «ИжЛадабанк».

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик (банк) заключил с гражданами Мокрушиной Натальей Викторовной, Ласточкиным Сергеем Васильевичем, Семёновой Ириной Аркадьевной, Латыповым Дамиром Габдулхаковичем, Филимонцевым Фёдором Николаевичем и Калининым Сергеем Владимировичем (заёмщики) аналогичные по сути кредитные договоры (№ 10480/08-ДО/ПК от 02.03.2004 г., № 9785/08-ДО/ПК от 26.02.2004 г., № 10674/08-ДО/ПК от 03.03.2004 г., № 11721/08-ДО/ПК от 10.03.2004 г., № 9409/08-ДО/ПК от 24.02.2004 г., № 11789/08-ДО/ПК от 11.03.2004 г. (л.д.64-75)). Данными договорами предусмотрено условие использования заемщиками полученных денежных средств - на оплату автомобилей (ст. 814 ГК РФ).

По условиям указанных кредитных договоров, автомобили, для оплаты которых предоставлялись кредиты, передавались ответчику в залог для обеспечения исполнения заёмщиками своих обязательств по кредитным договорам (п.п. 5.1., 5.1.3.-5.2. кредитного договора); предмет залога оставался у залогодателя (п. 1 ст. 338 ГК РФ, п. 5.1.3. кредитного договора).

Обязанность заёмщиков застраховать предмет залога от рисков утраты (гибели) и повреждения с условием перечисления сумм страхового возмещения на счёт заёмщика, была предусмотрена подпунктами «а» пунктов 5.1.2. кредитных договоров.

Во исполнение указанного условия кредитных договоров каждый из перечисленных выше заемщиков заключил с истцом договор страхования автомобиля по риску ущерб + угон  (автокаско), соответственно, АРА № 30-09/1239-04 от 01.03.2004 г., АРА № 03-09/1209-04 от 26.02.2004 г., АРА № 03-09/1245-04 от 02.03.2004 г., АРА № 03-09/1295-04 от 10.03.2004 г., АРА № 03-09/2094-04 от 24.02.2004 г., АРА № 03-09/1289-04 от 10.03.2004 г. (л.д.21,23,25,27,29,32). В данных договорах страхования в качестве выгодоприобретателя значится ответчик – ОАО «ИжЛадабанк».

Истцом на расчётный счёт ответчика было перечислено всего 103 304 руб. 92 коп. – итоговая сумма страховых возмещений в связи с наступлением соответствующих страховых случаев (л.д.22,24,26,28,30,31,33).

Требование о взыскании с ответчика данной суммы является предметом иска.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены выписки по лицевым счетам граждан – заёмщиков (страхователи) (л.д.49-63), из содержания которых усматривается, что все поступившие от истца денежные средства были зачислены ответчиком на лицевые счета граждан – заёмщиков.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в страховании застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с условиями перечисленных выше кредитных договоров застрахованное имущество – автомобили, являлось предметом залога, залогодержатель в указанных правоотношениях - ответчик, который  исходя из содержания правоотношения – залога, заинтересован в сохранности предмета залога (ст.ст. 334, 343, п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным.

Этот вывод с учетом приведенного мотива не опровергается указанием истца на то, что в случае гибели или повреждения застрахованного имущества убытки у ответчика не возникнут.

Исследуя данный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что интерес ответчика заключается в обеспечении возможности путем заключения договора страхования заложенного имущества получить удовлетворение из стоимости этого имущества в случае неисполнения должником – стороной кредитного договора, обязательств, предусмотренных этим договором.  

Оснований для признания указанных выше договоров страхования, стороной которых является истец, недействительными не имеется.

Ссылка истца на Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 04.06.2003 г. № 04-02-05/5/11 не имеет правового значения.

Судебный акт Арбитражного суда Самарской области, на который указано в апелляционной жалобе, в данном случае преюдициального значения не имеет (ст. 69 АПК РФ) и не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела применительно к положениям ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007 г. по делу № А71-2474/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Е.Е. Васёва