Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-5932/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6349/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

20 сентября 2007  года                                            Дело № А50-5932/2007-Г11                                           

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего        Е.Е. Васевой

судей М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца Рубцов В.В. - дов. от 22.11.2006 г.

от ответчика Фомина Т.М. - дов. от 26.09.2006 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 года по делу № А50-5932/2007-Г11

судья В.М. Круглянин

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России к Открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:        

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране в сумме 45 727 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 009,09 рублей.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 года по делу № А50-5932/2007-Г11, принятым судьей В.М. Кругляниным, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России 45 727 рублей долга.

        В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок оценки доказательств, 09.12.2005 г. сторонами проведен зачет встречного однородного требования на сумму 45 727 рублей, зачет встречного требования представляет собой основание прекращения обязательств, суд сделал неверный вывод о том, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены.

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решение является законным и обоснованным, ответчик в нарушение принятых обязательств не оплатил услуги в сумме 45 727 рублей, зачет встречных требований не может быть произведен, поскольку сроки исполнения обязательств не совпадают, кроме того, работы по акту от 31.05.2005 г. выполнены на сумму 24 467 рублей.      

        Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

        14.07.2004 г. между ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» (Исполнитель) и ОАО «Пермская ГРЭС» (в порядке реорганизации ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране №1 с протоколом разногласий к договору (л.д. 13-21). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества Заказчика, указанного в Акте совместной комиссии, и имущества, находящегося на территории Заказчика, а также обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов. Стоимость услуг по охране объектов предусмотрена Приложением № 4 к договору (л.д. 17).

Согласно акта приемки от 30.11.2005 г. услуги по охране за ноябрь 2005г. выполнены Исполнителем на сумму 2 049 577,4 рублей в полном объеме и установленный срок. Услуги приняты Заказчиком без претензий (л.д. 22). 30.11.2006 г. Исполнителем выставлен Заказчику счет-фактура № 136/31 за услуги по охране  объектов на сумму 2 049 577,4 рублей (л.д. 23). Платежным поручением № 371 от 09.12.2005 г. ОАО «Пермская ГРЭС» перечислило ФГУП «Ведомственная охрана» 2 003 850,4 рублей за услуги по договору от 14.07.2004 г., что также подтверждается выпиской банка (л.д. 24-26).

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг по договору от 14.07.2004 г. ответчиком не исполнены, требует взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму, которая рассчитывается исходя из стоимости единицы работника охраны и нормативной численности на объекте в текущем месяце.

Предусмотренную актом приемки от 30.11.2005 г. стоимость выполненных услуг за ноябрь - 2 049 577,4 рублей, ответчик оплатил частично в размере 2 003 850,4 рублей. Таким образом, задолженность по оплате услуг за ноябрь 2005 г. составляет 45 727 рублей.

Претензией от 25.01.2007 г. Исполнитель уведомил Заказчика об оплате услуг по договору от 14.07.2004 г. на сумму 45 727 рублей и процентов на сумму 3 009,09 рублей (л.д. 9). Письмом от 15.02.2007 г. Заказчик указал, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования по договору на оказание медицинских услуг № 1 от 01.01.2005 г. на сумму 45 727 рублей.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. При этом при проведении зачета необходимо удостовериться о наличии у лица, его производящего, действительного требования. Из представленной в материалы дела копии акта приемки медицинских услуг № 44 от 31.05.2005г. следует, что Исполнителем заявлены к оплате услуги на сумму 70 194 рублей, а Потребителем (ФГУП «Ведомственная охрана») приняты услуги на сумму 24 467 рублей (л.д. 32). Таким образом, наличие требования, вытекающего из договора  на оказание медицинских услуг № 1 от 01.01.2005г. на сумму 45 727 рублей, ответчиком не доказано, следовательно, не доказано прекращение обязательства ответчика по договору от 14.07.2004 г. на основании ст. 410 ГК РФ. Разногласия, вытекающие из договора на оказание медицинских услуг, стороны вправе разрешить самостоятельно вне рамок данного дела. Иные доказательства оплаты задолженности по договору оказания услуг охраны ответчик в дело не представил.

 В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжаловано.

 В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

 Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 года по делу № А50-5932/2007-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

  Судьи                                                                           М.С. Крымджанова

                                                                                        В.Ю. Дюкин