Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-5839/07-А19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6272/07-АК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                                   Дело № А50-5839/07-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя: предприниматель Кропачев Б.Н. (паспорт 5701 526634), Шаврин В.В. (паспорт 5704 524893, доверенность от 13.03.2007).

от заинтересованного лица: Кривошеев С.И. паспорт 5703 №573088, доверенность от 13.07.2007 № 04-05/654), Шадрина И.С. (паспорт 5706 № 992321, доверенность от 20.07.07 № 04-05/41),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007,

по делу №50-5839/07-А19,  принятое  судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Кропачева Бориса Николаевича  

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю

о признании действительным ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

ИП Кропачев Б.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 02.04.2007 № 14  в части сумм налогов, пени и штрафов, начисленных за 2004 год: НДС в сумме 1 246 092 руб., пени по НДС в сумме 419 571,72 руб., налоговой санкции за неуплату НДС в сумме 249 218,40, ЕСН в сумме 99 871 руб., пени по ЕСН в сумме 22 779,72 руб., налоговой санкции за неуплату ЕСН в сумме 199 742 руб., НДФЛ в сумме 473 987 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 115 265,92 руб., налоговой санкции за неуплату НДФЛ в сумме 94 797,40 руб., налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 3 319 464 руб. и по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства, подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей по общей системе налогообложения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, против ее доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта наставал, заявитель возражал против ее удовлетворения.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.01.2007 № 6 (т. 1 л.д. 9-36) и принято решение от 02.04.2007 № 14 (т. 1 л.д. 37-67) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в частности начислены за 2004 год недоимка по НДС в сумме 1 246 092 руб., по ЕСН в сумме 99 871 руб., по НДФЛ в сумме 473 987 руб., пени по НДС в сумме 419 571,72 руб., по ЕСН в сумме 22 779,72 руб.,  по НДФЛ в сумме 1 115 265,92 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 249 218,40 руб., за неуплату ЕСН в сумме 199 742 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 94 797,40 руб., налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3 319 464 руб. и за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.

Основанием для начисления НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ послужили выводы  налогового органа, что в 2004 году с деятельность заявителя по реализации мясопродуктов подлежали исчислению налоги по общей системе налогообложения, а не единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) как делал заявитель. При этом налоговый орган исходил из того, что мясопродукция реализовывалась заявителем индивидуальным предпринимателям и учреждениям по договорам поставки за наличный расчет , то есть не для потребительских нужд.

Не согласившись с указанными выводами, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции указал, что поскольку реализация товара осуществлялась через наличный расчет, то в силу ст. 346.27 НК РФ предприниматель правомерно исчислял налоги по упрощенной системе налогообложения.

Указанный вывод является верным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Понятие розничной торговли изменено Федеральным законом от 21.07.2005 №101-ФЗ с 01.01.2006, в соответствии с которым под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из обстоятельств дела следует, заявителем в 2004 году осуществлялась продажа мясопродуктов по договорам поставки предпринимателям и юридическим лицам из развозного фургона, оборудованного кассовым аппаратом и сейфом для хранения продукции. Приобретатели продукции расплачивались наличными денежными средствами. Указанный факт установлен в ход налоговой проверки и сторонами не оспаривается.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что деятельность предпринимателя не подпадает под понятие розничной торговли, исходя из определений данных в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то есть при наличии разночтений установлен приоритет определения понятий, установленных НК РФ, следовательно, в данном ссылки на иные нормативные акты являются неправомерными.

Таким образом, поскольку в 2004 году основанием отнесения предпринимательской деятельности к розничной являлся порядок расчетов, а не цель приобретения товара покупателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель исчислял налоги в соответствии с нормативными актами, действовавшими на тот период.

При таких обстоятельствах исчисление налогов по общей системе налогообложения противоречит налоговому законодательству.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о противоречии расчета налогового органа НДС порядку, установленному налоговым законодательством (подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 164  НК РФ). Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 16.07.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1 000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              И.В. Борзенкова

                                                                                          С.Н. Полевщикова