Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2006 по делу n 17АП-1701/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1701/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области: не яв.;

от должника – УМП ЖКХ «Динамика»: Горлатов А.Л., доверенность № 2/ДГ от 05.06.2006г., паспорт;

от конкурсного управляющего: Горлатов А.Л., доверенность № 2 от 01.10.2006г., паспорт;

от кредитора – ОАО «Свердловэнерго»: Копылова С.В., ведущий специалист, доверенность № 33-02-10/34 от 27.12.2005г., паспорт;

от кредиторов:

1.     от МП «Серовавтодор»: не яв.;

2.     от Макаровой З.П.: не яв.;

3.     от Тарасовой О.Е.: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области на определение арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2006 г. по делу № А60-26768/2005–С11 (судья А.А. Ануфриев), установил:

Конкурсный управляющий УМП ЖКХ «Динамика» Белоусова Тамара Григорьевна обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2006г. (л.д. 9-11).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006г. заявление конкурсного управляющего УМП ЖКХ «Динамика» Белоусовой Т.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2006г. в части возложения обязанности произвести оплату услуг по аренде офиса и юридическое сопровождение фирмы ООО «АРТИ-М и Партнеры» из личных средств конкурсного управляющего удовлетворено. Решение собрания кредиторов УМП ЖКХ «Динамика» от 27.07.2006г., оформленное протоколом № 2 в части возложения обязанности произвести оплату услуг по аренде офиса и юридическое сопровождение фирмы ООО «АРТИ-М и Партнеры» из личных средств конкурсного управляющего признано недействительным (л.д. 22-24).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области с определением арбитражного суда Свердловской области  от 08.09.2006г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что определение арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006г. о принятии заявления конкурсного управляющего УМП ЖКХ «Динамика» Белоусовой Т.Г. МРИ ФНС России № 4 по Свердловской области направлено не было. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)», между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с названной нормой заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений и ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства рассматриваются судьей единолично. По результатам их рассмотрения арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

04.09.2006 г. судом вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исключений из этих правил статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Часть 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, суд не извещал МРИ ФНС России № 4 по Свердловской области о назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего УМП ЖКХ «Динамика» Белоусовой Тамары Григорьевны.

Рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий УМП ЖКХ «Динамика» Белоусова Т.Г. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2006г. о возложении обязанности произвести оплату услуг по аренде офиса и юридическое сопровождение фирмы ООО «АРТИ-М и Партнеры» из личных средств конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего, как лица участвующего в деле о банкротстве, на оспаривание решения собрания кредиторов установлено ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 27.07.2006г. состоялось собрание кредиторов УМП ЖКХ «Динамика», оформленное протоколом № 2.

По итогам голосования по вопросу № 4 принято большинством голосов решение об обязании произвести оплату услуг по аренде офиса и юридическое сопровождение фирмы ООО «АРТИ-М и Партнеры» из личных средств конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ч. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено возложении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности непосредственно на арбитражного управляющего, при отсутствие на таковое согласия последнего.

При таких обстоятельствах, заявление  конкурсного управляющего УМП ЖКХ «Динамика» Белоусовой Т.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2006г. следует удовлетворить.

Учитывая изложенное  определение арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006г. подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 года по делу №А60-26768/05-С11 отменить, заявление конкурсного управляющего УМП ЖКХ «Динамика» Белоусовой Т.Г. удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов УМП ЖКХ «Динамика» от 27.07.2006г., оформленное протоколом № 2 в части возложения обязанности произвести оплату услуг по аренде офиса и юридическое сопровождение фирмы ООО «АРТИ-М и Партнеры» из личных средств конкурсного управляющего.

          Председательствующий                                              Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

Л.В. Рубцова