Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А60-6797/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6399/2007-ГК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                               Дело № А60-6797/2007-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –Тимофеев В.С. – директор (решение от 04.04.2007)

от ответчика – Галядкин Г.В. (доверенность от 20.06.2007 – л.д. 56)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика -  Негосударственного образовательного учреждения «Спортивно-технический  клуб  Алапаевской оборонной спортивно-технической организации» - на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2007 г. по делу № А60-6797/2007-С1 (судья И.В.Липина).

          Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению «Спортивно-технический  клуб  Алапаевской оборонной спортивно-технической организации» (далее – НОУ «СТК Алапаевской ОСТО») о взыскании  задолженности за выполненные  работы в сумме 60.599 руб.

Решением от 26.07.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 32.330 руб. основного долга, в остальной части в иске отказано (л.д. 66-70).

Ответчик – НОУ «СТК Алапаевской ОСТО» -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд, рассматривая два договора от 12.05.2004, не учел, что  договор  подряда № 1 от 12.05.2004 не скреплен печатью  ответчика. Названный договор  подписан со стороны ответчика Ячменевой Т.Н. – лицом, которое было отстранено от исполнения  служебных обязанностей с 11.06.2004, следовательно, в порядке ст.ст. 169, 173 ГК РФ договор подряда № 1 от 12.05.2004 является недействительным. 

В августе 2007 года  был составлен акт контрольной проверки СМР, выполненных ответчиком  по ремонту крыши административного здания НОУ «СТК Алапаевской ОСТО» в 2004 году; в акте отражены  объемы завышенных размеров  строительно-монтажных работ ООО «Родник» в представленном суду акте приемки выполненных работ  формы КС-2 за июнь 2004 года, подписанном в одностороннем порядке директором ООО «Родник».

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что  подрядчику   передавались по распоряжению Ячменевой Т.Н. (заказчика) строительные материалы не указанных в документации размеров.

Акт № 1 приемки работ от 02.07.2004 исполняющим обязанности  начальника НОУ «СТК Алапаевской ОСТО» был подписан без его проверки. Подрядчик получил от заказчика строительные материалы без оформления финансовых документов. По окончании работ  документы о возвращении стройматериалов заказчику не оформлялись.

Согласно акту контрольной проверки от 14.08.2007 на возведение  односкатной крыши административного здания  НОУ «СТК Алапаевской ОСТО»  использован  991 шлакоблок на сумму 14.862 руб. 82 коп.

Шлакоблок был поставлен на объект подрядчиком  по просьбе заказчика и продан по счету-фактуре № 11 от 18.06.2004. Заказчик оплатил шлакоблок наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 824 от 16.07.2004, № 889 от 29.07. 2004.

Таким образом,  оплате истцу подлежит только объем заработной платы, так как стройматериалы и техника принадлежат ответчику (заказчику).

По договору от 12.05.2004 стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. 

Представленный истцом акт формы № 2 не имеет документальной отметки  о том, что заказчик отказался от подписания акта; акт не оформлен надлежащим образом, что указывает на то обстоятельство,  что в  июле 2004 года подрядчик не предъявлял заказчику к приемке объемы СМР, выполненных на строительстве крыши административного здания клуба.

Таким образом, истец не доказал выполнение  работ на сумму 62.330 руб.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец представил  отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что договор подряда № 1 от 12.05.2004 обоснованно признан судом заключенным. Ответчик не оспаривал  состав и объем работ, о чем свидетельствует акт № 1 приемки работ, утвержденный начальником ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

12 мая 2004 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор без номера, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик обязуется  собственными силами выполнить ремонт крыши административного здания Алапаевской ОСТО. Стоимость работ по договору составляет 60.000 руб., до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20.000 руб.

Согласно п. 6 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса и материалов (л.д. 12).

12 мая 2004 года между истцом и ответчиком также был подписан   договор подряда № 1, согласно которому истец (исполнитель) выполняет по заданию ответчика (заказчик) ремонт крыши административного здания Алапаевской ОСТО с 17.05.2004 по 30.06.2004 (л.д. 13-14).

Стоимость работ по договору № 1 составляет 90.599 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от  30.06.2004 к договору № 1 от 12.05.2004 стороны изменили срок выполнения работ до 10.07.2004 (л.д. 15).

На ремонт кровли административного здания Алапаевской ОСТО сторонами составлена локальная смета  на сумму 127.999 руб. (л.д. 16-17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор  подряда № 1 от 12.05.2004 не скреплен печатью  ответчика, поэтому договор следует считать незаключенным, неправомерен, поскольку сторонами при подписании договора  соблюдено условие п. 2 ст. 434 ГК РФ; отсутствие печати ответчика не  влечет незаключенность названного договора. Сторонами согласованы существенные условия договора подряда – о предмете и сроках выполнения работ, следовательно, основания для признания договора № 1 от 12.05.2004  незаключенным отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Как следует из согласованной сторонами локальной сметы (л.д. 16-17), коэффициент перевода в текущие  цены установлен 2,225; договором возможность применения иного коэффициента не предусмотрена. Однако истцом необоснованно применен коэффициент 2,231. Таким образом, стоимость выполненных работ составила  152.083 руб.: 68.352 руб. х коэффициент 2,225.

По накладной № 36 от 03.06.2004 истец передал ответчику шлакоблоки (л.д. 24) и предъявил счет-фактуру № 11  от 18.06.2004 на сумму 16.587 руб. 57 коп. (л.д. 55).

Довод ответчика о том, что  переданные истцом  материалы им оплачены в полном объеме по расходным кассовым ордерам № 519 от 17.05.2004 (на сумму 10.000 руб.), № 824 от 16.07.2004 (на сумму 10.000 руб.), № 889 от 29.07.2004 (на сумму 5.000 руб.), № 924 от 05.08.2004 (на сумму 5.000 руб.) – л.д. 51-54, не может быть признан обоснованным, поскольку  из содержания расходных кассовых ордеров следует, что назначением платежа является оплата работ по ремонту крыши и шлакоблоков.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет стоимости материалов произведен  с нарушением  согласованного сторонами в локальной смете порядка; стоимость материалов,  указанная в акте, подлежит корректировке и составляет 96.763 руб. Также в акт необоснованно включена сумма 1.525 руб. за составление сметы; поскольку локальной сметой  данные работы не предусмотрены, сумма 1.525 руб. оплате не подлежит.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 62.330 руб.

Акт приемки выполненных работ  (л.д. 27)  подписан только со стороны подрядчика, в связи с чем ответчик полагает, что истец не доказал выполнение  работ на сумму 62.330 руб. Однако указанный довод ответчика необоснован в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 62.330 руб., ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ  основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в указанной выше сумме.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по расходным кассовым ордерам в сумме 30.000 руб. судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца  32.330 руб.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт  от 14.08.2007 не может быть оценен как доказательство расхождения объемов строительно-монтажных работ и их стоимости, поскольку документ составлен после вынесения судом обжалуемого решения, а также в отсутствие представителей  подрядчика; доказательства  вызова представителей подрядчика для осмотра объекта и составления акта контрольной проверки выполненных  СМР отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось; судом при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л : 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года по делу № А60-6797/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Довзыскать с НОУ «Спортивно-технический  клуб  Алапаевской оборонной спортивно-технической организации» (г.Алапаевск Свердловской области, ул.Мира,2, ИНН 6601005283) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб. 10 коп., недоплаченную при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 В.Ю.Дюкин