Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А60-10958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-6333/2007-ГК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                               Дело №А60-10958/2007-С1

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Ланец О.В. по доверенности № 66 АБ 618843 от 22.12.2006 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, ОАО «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.07.2007 года по делу №А60-10958/2007-С1, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 991 руб. 07 коп. на основании  ст. 12, 314, 395 ГК РФ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 года исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано  60 702 руб. 45 коп. процентов и  1 627 руб. 95 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано  (л.д. 70-73).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда от 23.07.2007 года не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт изменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по его мнению, судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что проценты подлежат взысканию с 21.12.2006 года по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 года по делу № А60-34154/06-С2 утверждено мировое соглашение между ОАО «РЖД» и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», согласно которому ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» признает сумму задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 8 (У05-1833/НДЦ) от 01.03.2005 года за период с января 2006 года по сентябрь 2006 года в размере 5 977 719 руб. Уплата задолженности в указанном размере осуществляется в следующем порядке: 1 195 543 руб. 81 коп. – в срок до 14.03.2007г.; 1 195 543 руб. 81 коп. – в срок до 14.04.2007г.; 1 195 543 руб. 81 коп. – в срок до 14.05.2007г.; 1 195 543 руб. 81 коп. – в срок до 14.06.2007г.; 1 195 543 руб. 81 коп. – в срок до 14.07.2007г. (л.д. 15-16).

Как указал истец в исковом заявлении, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила просрочка ответчиком оплаты оказанных услуг по договору за период с января 2006 года по сентябрь 2006 года. По мнению истца, срок исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 5 977 719 руб. 02 коп. в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 314 ГК РФ наступил 21.12.2006 года, т.е.  по истечении 7 дневного срока с даты проведения предварительного судебного заседания по делу № А60-34154/06-С2 с участием представителя ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном истцом, за период с 21.12.2006 года по дату фактической оплаты долга в полном объеме - 06.07.2007 года взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 222 444 руб. 87 коп. (л.д.17).

Погашение ответчиком задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 8 (У05-1833/НДЦ) от 01.03.2005 года в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2007 года, представленному в материалы дела, истцом не оспаривается (л.д. 56).

Тем не менее, по мнению истца, в связи с возникшей просрочкой платежа и неправомерным удержанием ответчиком чужих денежных средств,    в соответствии с условиями договора и существом  гражданских правоотношений   на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение обязательства по оплате  в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  указал, что требование истца правомерно, однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами   возможно со дня, когда по мировому соглашению платеж должен быть оплачен,  до дня оплаты, поскольку мировым соглашением сторонами установлен новый срок исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции выводы суда признаются обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям раздела № 4 договора № 8 (У05-1833/НДЦ) от 01.03.2005 года оплата ответчиком предоставленных истцом услуг осуществляется в течение 10 банковских дней после дня поступления платежных документов в обслуживающий истца банк. Договор сторонами подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, фактически исполнялся (л.д. 8-10, 11, 12-13).

Сторонами не оспаривается, что ответчик  производил платежи с нарушением установленного срока, что повлекло возникновение задолженности по оплате предоставленных услуг.

Согласно п.1  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ,  Высшего Арбитражного Суда  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

В силу п. 51  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ,  Высшего Арбитражного Суда  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Утверждая мировое соглашение, стороны согласовали новые сроки исполнения обязательства, а именно: 14.03.2007г., 14.04.2007г., 14.05.2007г. и так далее, т.е. предусмотрели оплату задолженности в рассрочку (п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума  ВС РФ № 13  и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае,   когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что началом периода начисления процентов следует считать день, когда ответчик должен был произвести оплату первой суммы задолженности в размере  1 195 543 руб. 81 коп., установленной мировым соглашением,  до даты фактической оплаты задолженности – 06.07.2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению  с 21.12.2006 года в соответствии с абзацем 1 п.2 ст. 314 ГК РФ, в связи с тем, что мировым соглашением стороны не предусматривали новых сроков исполнения обязательства,  в случае установления указанных в решении от 23.07.2007 года  сроков будут нарушены права истца,  судом не могут быть приняты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений гражданского законодательства, стороны могут своей волей и в своем интересе установить срок исполнения конкретного обязательства, возникающего или уже возникшего между ними.

Сроки, установленные в мировом соглашении, судом правомерно расценены как достигнутая договоренность между сторонами, в том числе и по срокам исполнения обязательств по договору № 8 (У05-1833/НДЦ) от 01.03.2005 года (п.1 ст.450 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сроков оплаты, установленных мировым соглашением, начиная  с 14.03.2007 года по 06.07.2007 года  на сумму 60 702руб.45коп. (л.д. 64). Указанный расчет соответствует материалам дела, является правильным. Расчет процентов произведен за период, в течение которого ответчик осуществил просрочку платежа, сумма задолженности истцом определена  за вычетом налога на добавленную стоимость, применен процент в размере 10,5 %, существовавший на день обращения истца с требованием в суд (Телеграмма ЦБ РФ №1788-У от 26.01.2007 года).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 702руб.45коп. В остальной части иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

 На основании изложенного  решение Арбитражного  суда Свердловской области от 23.07.2007 г. по делу   № А60-10958/2007-С1 является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца  (ст. 110 АПК РФ).

  Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.07.2007 г. по делу № А60-10958/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.В. Казаковцева

    Н.Г. Шварц