Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-5475/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6415/2007-ГК

г. Пермь      

20 сентября 2007 г.                                                    Дело № А50-5475/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Отечественный катализатор»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 г.

по делу № А50-5475/2007-Г4, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску ООО «Отечественный катализатор» к ОАО «Азот»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Михляева А.Г. паспорт 3604 519195 от 16.07.2003 г. по доверенности от 01.07.2007 г.

от ответчика: Егорочкина Е.В. паспорт 5703 233609 от 19.08.2007 г. по доверенности от 01.01.2007 г.

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Отечественный катализатор» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Азот» задолженности по договору № Ж03/14007 от 28.04.2003 г.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 545 руб. (л.д.2-3).

         Решением суда от 25.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-101).

         Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

         Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 28.04.2003 г. был заключен договор поставки № Ж03/14007, согласно которому поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить блочный кордиеритовый носитель сотовой структуры АОК 63-81. Как указывает истец в исковом заявлении, после окончания действия договора, стороны продолжали действовать по ранее достигнутой договоренности о поставке товара. При этом,  обязательства по поставке он исполнил надлежащим образом, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

        Обжалуя решение суда, ООО «Отечественный катализатор» указывает на то, что факт получения ответчиком продукции подтверждается материалами дела. Указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, тогда как истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

         В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что истцом поставлялся товар на основании накладных, ответчиком товар принимался. Утверждает, что ответчик не опровергал разовые поставки и что у него имелась задолженность. Задолженность ответчиком погашена не была, что подтверждается актом сверки от 25.06.2007 г.

        Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что товар по накладной № 36 не получал. Акт сверки был подписан ненадлежащими лицами.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

         Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный ответчиком блочный кордиеритовый носитель, считая, что доказательства его поставки истцом не представлены. Однако вывод суда не соответствует материалам дела и является ошибочным. Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

         Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по поставке продукции, которые возникли на основании договора от 28 апреля 2003 г.  31.12.2003 г. срок договора закончился, однако поставка блочных кордиеритовых носителей сотовой структуры, являющихся предметом договора, осуществлялась истцом ответчику и в 2004, 2005 годах, что не оспаривается сторонами. Оплата за поставленные носители производилась ответчиком на основании выставленных счетов-фактур. Последний платеж был осуществлен по   накладной № 25 от 27.05.2005г. По накладной № 36 от 25.07.2005 г. ответчику также поставлен блочный кордиеритовый носитель сотовой структуры стоимостью 217 320 руб., однако оплата за него произведена не была. Факт поставки носителя подтверждается накладной № 36 от 25.07.2005 г., подписанной кладовщиком ответчика Тищенковой И.А. Её подпись скреплена печатью.

 В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В данном случае из обстановки явствовало, что кладовщик была наделена полномочиями на получение товара. Свидетельством того, что сделка была совершена, также является тот факт, что кладовщик Тищенкова И.А. получала аналогичные носители по накладной № 9 от 28.03.2005 г., № 25 от 27.05.2005 г. Предъявленные счета – фактуры по указанным накладным ответчиком оплачены. Возражений по их поставке не было. Кроме того, задолженность в сумме 217 320 руб. подтверждена актом сверки, подписанным представителями сторон, из которого усматривается, что по накладной от 25.07.2005 г. № 36 ответчику поставлена продукция на сумму 217 320 руб. За ответчиком имеется задолженность на указанную сумму. Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что акт сверки не представлен истцом в суд первой инстанции без уважительных причин. Из указанного акта усматривается, что он поступил истцу 11.07.2007 г. и направлен им в арбитражный суд Пермской области, однако поступил с опозданием – 30 июля 2007 г., то есть уже после вынесения решения по делу.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о том, что акт сверки подписан ненадлежащими лицами. Образцы подписей главного бухгалтера и начальника финансового отдела в данном случае не являются доказательством того, что его не следует принимать во внимание, так как требования о фальсификации подписей не заявлялись. Должностное положение указанных в акте лиц позволяет сделать вывод о возможности подписания ими документов о задолженности.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами от 28.04.2003 г. продлен, поскольку его срок закончился  31.12.2003 г. и не продлялся. Вместе с тем, по каждой накладной в соответствии со ст. 486 ГК РФ усматриваются разовые сделки, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о поставке блочного кордиеритового носителя стоимостью 217 320 руб. по накладной № 36 от 25.07.2005 г. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность в  сумме 217 320 руб. Соответственно, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Их расчет, представленный истцом, неверный. Из суммы задолженности подлежит исключению НДС. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ  и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. проценты следует начислять на день вынесения решения из ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых. Таким образом, с ответчика следует взыскать за период с 25.08.2005 г. по 03.07.2007 г. 34 159 руб. 39 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 6 458 руб., по апелляционной жалобе – 980 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 386 руб. 80 коп. на оплату расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя имеются - квитанции об оплате стоимости железнодорожных и автобусных билетов на сумму 2 913 руб.,подтверждающих проезд представителя в суд. Указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст.106 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 года по делу № А50-5475/2007-Г4 отменить.

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «Азот» в пользу ООО «Отечественный катализатор» 217 320 руб. задолженности и 34 159 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ОАО «Азот» в пользу ООО «Отечественный катализатор» расходы на уплату услуг представителя в сумме 2 913 руб., расходы по госпошлине по иску – 6 459 руб., по апелляционной жалобе – 980 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                  Т.Л.Зеленина