Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А71-3811/07-А5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5697/07-АК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                                         Дело № А71-3811/07-А5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя) не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) Тикмачев А.М., паспорт 9201 117398 от 27.02.2003г. - директор, Краснова И.М., паспорт 9402 608152 № 250402, доверенность от 31.12.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Тапслес»

на решение (определение) Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 02.07.2007 года

по делу № А71-3811/07-А5,

принятое (вынесенное) судьей Симоновым В.Н.,

по иску (заявлению) Главного  управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике

к ООО «Тапслес»

о привлечении к административной ответственности

установил:

ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Тапслес» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2007г. заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда,  общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой  просит его отменить.  Заявитель жалобы считает, что проверка проводилась, акт проверки составлен в присутствии неуполномоченного лица  заместителя директора Нелюбина В.В., который не имеет права представлять интересы общества. Указывает, что в настоящее время в ООО «Тапслес» производится техническая реконструкция, после приемки-сдачи цехов в эксплуатацию будет решаться вопрос о выдаче лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, в настоящее время в МЧС направлены документы для разрешения осуществления деятельности без лицензии до полного завершения технической реконструкции. Считает, что ООО «Тапслес» -  ненадлежащий  ответчик, поскольку учредителем общества является  ОАО «Татагоропромстрой»,  с  которым ответчик согласовывает все решения. Указывает, что в связи с технической реконструкцией баланс общества убыточный,  назначенный  судом  штраф в сумме 40 000 руб.  является существенной суммой.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривает.

Как  следует из материалов дела,  отделом  государственного пожарного надзора Малопургинского района УГПН ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике  проведена  проверка соблюдения ООО «Тапслес» требований пожарной безопасности,   в  ходе  которой  выявлено осуществление без лицензии  деятельности,  связанной с хранением, переработкой, распиловкой, измельчением древесины,  результаты  проведенной проверки оформлены актом  о противопожарном состоянии №73 от 18.04.2007г.  (л.д. 5-9).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 49 от 14.05.2007г.,  предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-15), в котором отражено, что  общество осуществляло без лицензии деятельность по эксплуатации  пожароопасного  производственного объекта, а именно, в складских и производственных помещениях хранило, обрабатывало, распиливало, измельчало древесину.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к ответственности, предусмотренной  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

В порядке п. 1 ст. 17 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается,  что общество осуществляло в складских и производственных помещениях хранение, обработку, распиловку, измельчение древесины, что  подтверждается объяснениями директора Тикмачева А.М. и фототаблицей (л.д.16-19). В апелляционной жалобе факт осуществления указанной деятельности  без лицензии обществом  не  оспорен.

При этом, представителем общества указано в судебном заседании, что данная деятельность велась лишь в целях снабжения общества строительными материалами, необходимыми для проведения реконструкции, что подтверждается приказом № 3 от 17.01.2007г.

Действительно, в материалы дела представлен данный приказ, согласно которому главному инженеру вменено разработать мероприятия по реконструкции, модернизации лесопильного цеха и котельной. Указано, что товарную продукцию производить для ремонта и технологических нужд предприятия.

Вместе с тем, данные доводы документально не подтверждены бухгалтерскими документами и опровергаются фототаблицей (л.д. 16-19), свидетельствующей о наличии существенных товарных запасов.

Кроме того, директором предприятия в судебном заседании было указано о факте реализации отходов производства населению в виде дров, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Довод общества о том, что акт по результатам мероприятий по контролю был составлен  без участия  законного представителя  общества, в связи с чем    протокол является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен  в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При  составлении  акта проверки противопожарной безопасности  № 73 от 18.04.2007г.  присутствовал заместитель директора Нелюбин В.А. (л.д. 5-9).

При этом в материалах дела имеется  письмо от 12.04.2007г. № 99 о  проведении проверки  ООО «Тапслес» в апреле 2007г.,  в  п. 4  которого указано, что для принятия участия в проводимой проверке необходимо присутствие руководителя юридического лица либо представителя с доверенностью, удостоверяющей полномочие представлять интересы юридического лица, с правом подписи протокола об административном правонарушении, оформленному в соответствии с законом.   Согласно  отметке вх. №12 от 12.04.2007г.  данное письмо  заявителем получено (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были  приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о  проведении проверки.

На день проведения проверки и составления акта (18.04.2007г.) общество было извещено о необходимости присутствия при проверке надлежащего представителя, но не предприняло  каких-либо мер для  его присутствия. С актом проверки  директор общества Тикмачев А.М. ознакомлен, копию акта получил 14.05.2007г.

Между тем, протокол  об административном правонарушении № 49 от 14.05.2007г. был составлен  в присутствии законного представителя общества директора ООО «Тапслес»  Тимкачева А.М.,  ему  были разъяснены предусмотренные законом права.  Данный  факт обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом требований закона, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод о том, что ООО «Тапслес» является ненадлежащим ответчиком, ответственность следует возлагать на его учредителя  ОАО «Татагоропромстрой»,  не основан на законе.

Осуществление  деятельности по лесопереработке, лесозаготовке, аренде лесосечного фонда закреплено в Уставе общества, которым предусмотрено, что отдельными видами деятельности общество может заниматься только на основании специального разрешения, также указано, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п.2.2, 2.3, 3.1) (л.д. 22-27).

Таким образом, общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязано, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности,  проявлять должную степень заботливости и осторожности, и осознавать противоправный характер своих действий, предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности,  однако в нарушение закона оно не отказалось от осуществления данной деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и общество правомерно привлечено  к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела,  в том числе,    того,  что обществом  приняты меры к получению лицензии, применил положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ,  и наложил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, следовательно, права привлекаемого к ответственности лица не нарушены.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено. Доказательств того, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для вынесения решения по материалам административного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции  02.07.2007г. - отмене не подлежат.

Учитывая, что  данная категория дел  не облагается госпошлиной,  ошибочно уплаченная  обществом госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Тапслес» из доходов федерального бюджета  госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 101 от 13.07.2007г.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова