Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-6099/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6306/2007-ГК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                               Дело № А50-6099/2007-Г7

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Владыкина О.В. (доверенность от 06.02.2006)

от ответчика – Ворошкова С.А. (доверенность от 17.09.2007), Ситникова З.Д. (доверенность от 17.07.2007 – л.д. 57 том 2)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Березникихимстрой» -   на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 25 июля 2007 г. по делу № А50-6099/2007-Г7 (судья Т.П.Хитрова).

          Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Березникихимстрой» (далее – ООО «Строймеханизация Березникихимстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее – МУ «УКС») о взыскании  процентов за неосновательное пользование  денежными средствами  вследствие просрочки  их уплаты на сумму 221.559 руб. 49 коп.

Решением от 25 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 61-62 том 2).

Истец – ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом при вынесении решения были приняты во внимание  документы, представленные только ответчиком, на основании которых суд  пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины ответчика в  просрочке оплаты.

Гражданско-правовая ответственность ответчика за уклонение от оплаты выполненных истцом работ регулируется нормами ст. 395 ГК РФ.

По договору  подряда № 53 от 19.05.2005  истец выполнил для ответчика работы, объект был принят в эксплуатацию. По состоянию на 23.01.2006 за ответчиком имелась задолженность по оплате работ – 2.716.262 руб., которая была оплачена последним только 09.03.2007. Таким образом, с декабря 2005 года до февраля 2007 года ответчик уклонялся от оплаты выполненных работ.

Нарушение сроков оплаты в указанной выше сумме было вызвано неправомерным  виновным бездействием ответчика, выразившимся  в умышленном уклонении от оплаты.

После приемки работ и сдачи их в эксплуатацию  ответчик стал уклоняться от надлежащего оформления  документов  и оплаты.

Бюджетный кодекс РФ регулирует механизм  действий, когда ответчик при желании должен был и мог решить вопрос с оплатой  суммы долга. В соответствии  со ст.ст. 161, 163 БК РФ ответчик, являясь получателем  бюджетных средств, был обязан своевременно подавать бюджетную заявку распорядителю бюджетных средств на получение денежных средств для оплаты долга. Однако МУ «УКС» не только не заявляло о необходимости выделения денежной суммы, в том числе на следующий финансовый год, необходимой для  оплаты выполненных истцом работ, но и всячески противодействовало  истцу в оплате денежных средств.

Статья 401 ГК РФ исключает вину лица, ненадлежащим образом  исполнившего обязательство, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. В настоящем случае нормы названной статьи не могут быть применены, поскольку вина ответчика подтверждается фактическими обстоятельствами.

С ответчика подлежит взысканию сумма процентов, заявленная в иске, в связи с наличием состава правонарушения, установленного ст. 395 ГК РФ:  имел место факт пользования ответчиком денежными средствами истца   вследствие их неправомерного удержания; имел место факт неправомерного исполнения денежного обязательства в виде неправомерного уклонения от оплаты; противоправные действия ответчика носят виновный характер в форме прямого умысла, поскольку  им принимались меры для уклонения от оплаты задолженности.

То обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением и финансируется за счет  собственника имущества, не дает права ответчику вести себя в хозяйственных отношениях неправомерно, злоупотреблять своим правом, нарушать законные права и интересы иных хозяйствующих субъектов.

Факт отсутствия на счетах ответчика денежных  средств не может служить основанием, исключающим вину последнего.

Со ссылкой на судебные акты истец указывает, что судебная практика не исключает в аналогичных ситуациях применение санкций к недобросовестному должнику – муниципальному учреждению – на основании   ст. 395 ГК РФ (постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006 № Ф03-А73/06-1/13391, от 27.12.2005 № Ф03-А51/05-1/4114, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2005 № А33-8196/05-Ф02-5414/05-С2).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, он является муниципальным учреждением, поэтому невыделение учреждению  полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты дополнительно выполненных подрядчиком работ, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и служить основанием для  освобождения учреждения от ответственности в виде уплаты процентов за  пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 13.6 договора подряда № 53, заключенного между сторонами, предусмотрено, что  МУ «УКС»  не несет ответственности  за несвоевременную оплату  выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением  средств из бюджета.  Отсутствие  денежных средств  на лицевом счете учреждения подтверждается выписками из лицевого счета ответчика, а также постановлением  Главы города Березники от 28.02.2006 № 266, из которого следует, что  дополнительное финансирование по строительству объекта – предмета договора № 53 – на 2006 год не предусмотрено.

На основании акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 01.12.2005 между истцом и ответчиком  кредиторская задолженность отсутствует. Следовательно, у бюджетного учреждения не возникло оснований для  представления бюджетной заявки на очередной финансовый год о включении  денежных средств за дополнительно выполненные истцом работы  в расходную часть бюджета города на 2006 год.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком  были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед истцом: направлением письма от 24.01.2006 и посредством личных встреч  на уровне руководства МУ «УКС» неоднократно обращалось в Администрацию г.Березники  с просьбой рассмотреть вопрос  о возможности выделения денежных средств для оплаты  работ на сумму 2700 тыс. руб.

Ответчик со ссылкой на судебные акты арбитражных судов указывает, что применение санкций к муниципальному учреждению по ст. 395 ГК РФ исключается в аналогичных ситуациях (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2005 № А44-1405/2005-6, постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2005 № Ф03-А51/05-1/1695, постановление  ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 № Ф08-5830/2005, постановление ФАС Поволжского округа  от 29.11.2005 № А65-2844/05-СГ2-24, постановление  ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2005 № А19-10539/05-16-Ф02-4709/05-С2).

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 53 от 19 мая 2005 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является некоммерческим учреждением, не занимается   предпринимательской деятельностью, финансирование ответчика осуществляется  за счет бюджетных средств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда № 53 от 19.05.2005 нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

То обстоятельство, что МУ «УКС» является некоммерческой организацией, не влечет освобождение учреждения от ответственности в виде  уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается, в том числе, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

Согласно Уставу МУ «УКС» источниками финансовых средств учреждения  являются отчисления от финансовых средств, направляемых на капитальное строительство и капитальный ремонт объектов  социальной инфраструктуры города на выполнение функций единого заказчика-застройщика, в том числе на ведение технического надзора в размере, утвержденном главой местного самоуправления; доходы, полученные от реализации платных услуг; учреждение вправе осуществлять платные услуги (л.д. 45-51 том 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о финансировании ответчика только из средств федерального бюджета нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответчик не доказал то обстоятельство, что им были предприняты все необходимые и возможные меры для оплаты услуг по договору подряда, правомерен, поскольку согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что пунктом 13.6 договора подряда № 53, заключенного между сторонами, предусмотрено, что  МУ «УКС»  не несет ответственности  за несвоевременную оплату  выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением  средств из бюджета, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении иска, так как названное условие договора противоречит нормам п. 1 ст. 395 ГК РФ, которыми предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату денежных средств по обязательству в виде процентов. 

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований; решение подлежит отмене  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л :  

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 года по делу № А50-6099/2007-Г7 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать  с муниципального учреждения «Управление капитального строительства»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Березникихимстрой» проценты  в размере 221.559 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску – 5.931 руб. 18 коп., по апелляционной жалобе – 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 В.Ю.Дюкин