Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А71-4393/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6394/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А71-4393/2007-А25

19 сентября 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной  ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2007 года по делу № А71-4393/2007-А25        

(судья Бушуева Е.А.)

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики к Межрайонной  ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике,

третье лицо: Крестьянское хозяйство  Калинина Сергея Павловича,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 02.05.2007 г. об отказе Крестьянскому хозяйству Калинина С.П. в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 17.07.2007 г. заявление прокурора Удмуртской Республики было удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие описи вложения среди документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений, не является основанием для отказа  в государственной регистрации, так как указанная опись в перечень документов, предусмотренных ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон)), не входит. Пункт 1 ст. 9 Закона определяет лишь порядок представления документов при государственной регистрации, но не устанавливает перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике просит принятое решение отменить, признать оспариваемое решение соответствующим положению п. 1 ст. 9 Закона: опись вложения подтверждает факт представления всех необходимых для государственной регистрации изменений документом. Отсутствие такой описи, по мнению заявителя жалобы, является законным основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил возражение против ее удовлетворения, при этом исходит из положения п. 2 ст. 17 Закона.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике 26.04.2007 г. было получено заявление главы крестьянского хозяйства Калинина С.П.1 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.12-17).

 02.05.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации (л.д.11). Основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие среди представленных для регистрации документов описи вложения.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов  (п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона).

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона).

Опись вложения, отсутствие которой в данном случае явилось основанием для отказа в государственной регистрации, указанными нормами Закона не наделяется статусом документа, необходимого для государственной регистрации, непредставление которого является основанием для отказа в государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 9 Закона регламентирует порядок представления документов при государственной регистрации: документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Обжалуемое решение содержит верное толкование данной нормы Закона.

Из текста Закона не следует вывод о том, что представление в регистрирующий орган описи вложения является необходимым условием для осуществления регистрирующим органом действий по регистрации в ЕГРЮЛ изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007г. по делу № А71-4393/2007-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

  Председательствующий                                                      В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

                                                                                                  Т.Н. Хаснуллина