Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n 17АП-6233/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-6233/2007-ГК

г. Пермь      

19 сентября 2007 г.                                                    Дело № А71-1820/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Айкай»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2007 г.

по делу № А71-1820/2007-Г12, принятое судьей Гараевым Н.З.

по иску ЗАО ФПК «Стэлла» к ООО «Айкай»

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку платежа

при участии в судебном заседании

от истца: Зыкин А.Л. паспорт 9401 367936 от 24.11.2001 г. по доверенности от 02.04.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

         ЗАО ФПК «Стэлла» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Айкай» 210 932 руб. 60 коп., из которых 168 599 руб. 92 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения № 153/82/06 от 26.02.2006 г., а также 42 332 руб. 68 коп.  – пени, начисленные за период с 15.01.2007 г. по 08.02.2007 г. (л.д.5-6).

         Решением суда от 17.07.2007 г. с ООО «Айкай» в пользу ЗАО ФПК «Стэлла» взыскано 208 047 руб. 20 коп., составляющих 167 780 руб. задолженность, 40 267 руб. 20 коп. пени, в возмещение расходов по госпошлине 5 660 руб. 94 коп. (л.д.59-61).

          Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

          Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами договора № 153/82/06 ответчик (арендатор) занимал нежилые помещения площадью 490 и 139 кв.м. расположенные на 1 этаже корпуса литер «А1» комплекса по ул. К.Маркса, 23 «а» в г. Ижевске. Согласно п. 4.2. договора арендная плата подлежит внесению на указанные реквизиты до 15 числа текущего месяца в полном объеме без НДС. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязанности по внесению арендных платежей исполнил не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

          Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции никак не оценен факт неисполнения истцом дополнительных обязательств по устранению нарушений по пожарной безопасности, в результате чего ООО «Айкай» не могло получить разрешение на торговлю алкогольной продукции, что повлекло наступление убытков для ответчика. Истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные факты. Кроме того, истцом не выполнены обязательства по договору о расширении гостевой парковки перед арендуемым помещением, в результате чего приток покупателей в магазин ООО «Айкай» не увеличилось, как планировалось при заключении договора аренды. Также заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – процентов за просрочку арендной платы.

         В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что ответчиком не оплачены последние месяцы аренды. Ответчику о последствиях за ненадлежащее исполнение договора было известно, договор был им подписан. Также пояснил, что требования о соблюдении мер противопожарной безопасности были возложены на арендатора. По акту приема-передачи замечаний к арендодателю по сданному помещению не было. В договоре срок строительства парковки указан не был, парковка строилась. В результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате истец был вынужден взять кредит на неотложные нужды.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих доводов и возражений.

         Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, истец представил доказательства факта наличия задолженности и размера долга.

         Указывая на факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, ответчик должен представить доказательства нарушения ЗАО ФПК Стэлла» условий договора. Так, ответчик утверждает, что истец не исполнил обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, в результате чего ООО «Айкай» не могло получить разрешение на торговлю алкогольной продукцией и понесло соответствующие убытки. Однако в договоре  аренды от 26.02.2006 г. стороны не оговаривали каких-либо обязанностей арендодателя, связанных с пожарной безопасностью и влекущих получение арендатором разрешения на торговлю алкогольной продукции. Договор подобных обязательств арендодателя не содержит. Имеющаяся в материалах дела переписка, в частности, письмо № 23/02 от 26.02.2007 г., на которое ссылается заявитель жалобы, также свидетельствует о том, что истец не принимал каких-либо обязательств на себя, связанных с получением арендатором лицензии, как и не содержит условий об обязательной торговле алкогольной продукции в арендуемом помещении.

         Кроме того, указывая на факт понесения убытков, ответчик обязан доказать их размер. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

         Также неправомерной является ссылка ответчика на обязанность истца по расширению гостевой парковки перед арендуемым помещением, в результате неисполнения которой он понес убытки, поскольку приток покупателей в магазин ООО «Айкай» не увеличился, как планировалось при заключении договора аренды.

         В соответствии с п. 2.1.8. договора аренды №153/82/06 арендодатель взял на себя обязанность реализовывать мероприятия по дальнейшему благоустройству территории предприятия в соответствии с требованиями технических условий, контролирующих органов, разрабатываемой проектной документацией и схемой Генплана предприятия, а также по расширению гостевой парковки до нормативных показателей.

         Однако в договоре не предусмотрены какие-либо конкретные сроки  в реализации данных мероприятий. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств понесения им убытков в связи с неисполнением обязанности по расширению парковки: не доказан факт увеличения покупателей при условии наличия такой парковки, не представлены доказательства размера убытков.

         Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о несоразмерности ответственности за нарушение обязательства по следующему основанию.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заключая договор аренды от 26.02.2006 г. стороны предусмотрели  в нем размер пени – 1/100 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Подписывая договор, ответчик указал на согласие с данным его условием. Взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в соответствии с условиями договора в размере 40 267 руб. 20 коп. является правомерным.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2007 года по делу № А71-1820/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                              Л.А.Усцов