Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А60-12657/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6292/07-АК

г. Пермь

19 сентября 2007 года                                                 Дело № А60-12657/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО «Русская медная компания» – не явился,

от ответчика ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.08.2007 года по делу № А60-12657/07-С5,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Русская медная компания»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Русская медная компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Свердловской области от 05.04.2007 № 65-07/137М о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, недоказанность обстоятельства, которое суд счел установленным (получения Обществом акта оказания услуг 18.12.2006 года).

Общество представило отзыв, в соответствии с которым с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что 15-дневный срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк следует исчислять с момента оформления таких документов, а не с даты, когда услуги были оказаны.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного закона, в том числе устанавливаемые Центральным банком РФ (п.2 ч.3 ст.23).

На основании названного федерального закона Центральным банком РФ 01.06.2004 за № 258-П утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктами 2.1-2.4 данного Положения (с учетом пунктов 1.1-1.3) предусмотрено, что резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту, заключенному им с нерезидентом, представляет в уполномоченный банк, в котором им оформлен паспорт сделки по данному контракту, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, выполнения работ, оказания услуг (подтверждающие документы). Данные документы представляются в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению. Подтверждающие документы и справка представляются в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (органа валютного контроля) в результате плановой проверки Общества было обнаружено непредставление им уполномоченному банку в установленный срок документов, подтверждающих факт оказания услуг, и справки о них по договору с нерезидентом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Русская медная компания» с Представительством Компании «Инвестком Текнолоджиз Истэблишмент Лимитед»/Виргинские острова (нерезидентом) был заключен договор аренды от 01.08.2005, по которому нерезидент предоставлял Обществу в аренду поименованные в договоре нежилые помещения, а Общество обязывалось вносить арендную плату в размере 1 000 597 руб. в месяц. На заключенный контракт в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оформлен паспорт сделки № 05090005/0429/0000/4/0. По факту оказания данных услуг в ноябре 2006г. сторонами составлен акт №00000096 от 30.11.2006 года. Данный акт, а также справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 20.12.2006 года.

По мнению административного органа, Общество обязано было представить подтверждающие документы в уполномоченный банк не позднее 15.12.2006, а представление данных документов 20.12.2006 г. является нарушением срока, установленного Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П. По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном  правонарушении от 23.03.2007 № 65-07/137.

По рассмотрении протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении и.о. руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области принято постановление от 05.04.2007 № 65-07/137М о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что акт о выполнении услуг был получен Обществом лишь 18.12.2006, в связи с чем привлечение его к ответственности за непредставление документов  в срок не позднее 15.12.2006 года является неправомерным.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пункт 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П предусматривает обязанность резидента по представлению подтверждающих документов в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

При этом нормативными актами не предусматривается, что в указанный срок должны представляться документы, подтверждающие оказание услуг за предшествующий месяц. Порядок и сроки составления (оформления) хозяйственных документов предусматривается сторонами договора.

Представленными в дело документами (письмом от 17.12.2006 Компании «Инвестком Текнолоджиз Истэблишмент Лимитед», распечаткой из журнала корреспонденции Общества за 18.12.2006) подтверждается, что подписанный контрагентом акт № 00000096 от 30.11.2006 был получен Обществом 18.12.2006 года. При этом 30.11.2006 года акт еще не был подписан контрагентом. 17.12.2006 года Представительством было получено лишь разрешение директора Компании на подписание акта № 00000096 от 30.11.2006 (л.д.42). По получении такого разрешения акт Представительством был подписан.

Ответчиком заявление о фальсификации доказательств, представленных заявителем, в порядке ст.161 АПК РФ не подавалось; доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено. Так, административным органом не доказано, что указанный порядок противоречит сложившейся между сторонами практики подписания таких актов, их обычной хозяйственной деятельности.

С учетом совокупности имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно признал установленным то, что подписанный акт был получен Обществом 18.12.2006.

Таким образом, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является недоказанным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение органом валютного контроля процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), подписывается им. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законным представителем ЗАО «Русская медная компания» является его президент В.В. Левин.

В производстве по делу об административном  правонарушении № 65-07/137 от имени Общества участвовал Козловский А.М., действующий на основании доверенности от 22.03.2007 (л.д.57).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего в качестве защитника на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем на участие в конкретном административном деле.

В письме Управления Росфиннадзора в Свердловской области от 20.03.2007 № 62-09-06-09/126 (л.д.59) Общество извещается о времени и месте составления протокола по нескольким административным правонарушениям, допущенным по перечисленным внешнеторговым контрактам. В доверенности на Козловского А.М. от 22.03.2007 не конкретизировано административное правонарушение, по которому он уполномочен представлять интересы Общества.

Доказательство вручения законному представителю извещения  о времени и месте составления протокола ответчик не представил. В деле не имеется также доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, определение от 23.03.2007 о времени и месте рассмотрения дела вручено Козловскому А.В. (л.д.51).

На основании изложенного постановление от 05.04.2007 № 65-07/137М о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является незаконным и обоснованно отменено судом. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2007 года по делу № А60-12657/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           Т.И. Мещерякова