Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А60-10519/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5827/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-10519/2007-С8

19 сентября 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей          Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя: Цыпляева Г.И. – представителя по доверенности от 09.01.2007г., Пьянкова И.С. – представителя по доверенности от 14.02.2007,

от ответчика:  Зинченко Э.В. – представителя по доверенности от 25.06.2007,  Белоусовой И.Ю. – представителя по доверенности от 22.12.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Магнитогорской таможни (ответчика)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007

по делу № А60-10519/2007-С8, принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал»

к Магнитогорской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления ФТС России от 16.04.2007 г. № 10510000-0081/2007 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7626,07 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что Общество неверно рассчитало таможенную стоимость товара, в таможенной декларации были указаны недостоверные сведения; ФТС России отменило решение Уральского таможенного управления от 24.04.2007№ 20-13/7, которым отменено решение Магнитогорской таможни о корректировке.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности основано на решении о корректировке; поскольку последнее отменено вышестоящим таможенным органом, постановление о привлечении к административной ответственности также подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 01.03.2006 №06/0228Д, заключенного ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (покупатель) с ТОО «Agro-Star Grain» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10510060/200406/0001174 железнодорожным транспортом был ввезен товар из Казахстана (пшеница мягкая 3 класса) на условиях DAF – Тобол (Инкотермс 2000). Поставка товара произведена иностранным партнером до ст. Тобол. Фактурная стоимость товара составила 2 451 110,75 руб. Таможенная стоимость заявлена на сумму 2 451 111 руб. (л.д.39).

Магнитогорской таможней в результате общей таможенной ревизии ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (акт от 15.03.2007 №10510000/150307/00005) было установлено, что в таможенную стоимость ввезенных им на территорию РФ товаров не были включены расходы по их доставке до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в размере 79590,73 руб., что повлекло занижение подлежащей уплате таможенной пошлины на 7626,07 руб.

Поскольку таможенную декларацию – ГТД № 10510060/200406/0001174 в соответствии с договором от 20.04.2004 № 0099/00-М01-22 оформляло Общество как таможенный брокер, в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (определение от 16.03.2007, л.д.110).

По результатам административного расследования таможней в отношении Общества составлен протокол от 09.04.2007 № 10510000-0081/2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Обществу направлено уведомление от 19.03.2007, которое было получено им 20.03.2007, вх.№347 (л.д.87,110). Копия протокола с определением о назначении рассмотрения дела направлена Обществу заказной почтой от 13.04.2007.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки зам. начальника таможни вынесено постановление от 16.04.2007 № 10510000-0081/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 7626,07 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10510060/200406/0001174, было отменено решением от 24.04.2007 вышестоящего таможенного органа (л.д.17), в связи с чем оспариваемое постановление также является незаконным и подлежит отмене. По мнению суда, таможенное законодательство не позволяет однозначно определить в рассматриваемом случае место ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации: Чегалок или Карталы, в связи с чем подлежит применению п.5 ст.6 Таможенного кодекса РФ, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент подачи Обществом ГТД) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При этом в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, если они не были ранее в нее включены.

Рассматриваемым внешнеторговым контрактом условия поставки были определены DAF – ст. Тобол  (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки DAF означают, что ответственность за прибытие товаров в согласованный пункт назначения несет продавец, то есть обязанности продавца считаются выполненными, когда товар прибывает в указанный договором пункт (в данном случае – ст.Тобол) или место на границе, но до поступления на таможенную границу соседней страны. При этом продавец несет все риски и оплачивает все расходы по доставке товара в этот пункт.

Следовательно, стороны внешнеторгового контракта сформировали стоимость товаров с учетом стоимости транспортировки товара только до станции Тобол/Казахстан.

Данная стоимость является фактурной стоимостью товара. В таможенную стоимость товара, исходя из Закона РФ «О таможенном тарифе» и условий поставки, подлежали включению фактурная стоимость, а также транспортные расходы от станции Тобол до места ввоза в Российскую Федерацию.

Местом ввоза в Российскую Федерацию является таможенная граница России – станция Чегалок (Чягалок), которая расположена на расстоянии 116 км от станции Тобол.

Таможенное оформление ввозимого товара осуществлял таможенный брокер, которым является Общество. При определении размера таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10510060/200406/0001174, расходы по доставке товара железнодорожным транспортом от станции Тобол до станции Чегалок не были включены Обществом в таможенную стоимость товара. Отраженные в ГТД фактурная и таможенная стоимости совпадают.

Размер провозной платы, не включенной в состав таможенной стоимости товара, подтвержден актом проверки от 15.03.2007. Указанный расчет Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправильное указание сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя  является доказанным.

Таким образом, постановление Магнитогорской таможни от 16.04.2007 г. № 10510000-0081/2007 о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Определение таможней расходов по доставке товара от станции Тобол до остановочного пункта Чегалок, а не Карталы, является правильным и, кроме того, не ухудшает положение плательщика таможенных пошлин, а также Общества в рассматриваемом случае.

Как указано выше, в соответствии с законом о таможенном тарифе в таможенную стоимость товара (цену сделки) подлежат включению расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, если они не были ранее в нее включены.

Для целей определения таможенной стоимости под местом ввоза для железнодорожных перевозок понимается место нахождения пункта пропуска на таможенной границе России на пути следования товара (п.1.8 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утв. Приказом ГТК России от 05.01.1994 № 1).

Согласно п.5 ст.2 Таможенного кодекса РФ таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях железнодорожного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами России или решениями Правительства РФ.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996  «Об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта» установлены участки дорог одного государства, находящиеся на территории другого государства. В частности, Приложением № 1 к данному Соглашению определено, что Российской Федерации принадлежит участок Южно-Уральской железной дороги, расположенный на территории Республики Казахстан: остановочный пункт Чегалок – станция Тобол, протяженностью 116 км (линия Тобол –  Карталы).

Таким образом, расходы по перевозке товара от места пересечения таможенной границы до пункта пропуска, расположенного на территории РФ – Карталы, не являются составляющей структуры таможенной стоимости. Таможенной пошлиной могу быть обложены лишь расходы по перевозке от Тобола до остановочного пункта Чегалок.

Отмена решения Магнитогорской таможни о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД № 10510060/200406/0001174 решением Уральского таможенного управления от 24.04.2007 № 20-13/7 не влечет автоматическую отмену оспариваемого постановления таможни  о привлечении Общества к административной ответственности. Решением от 24.04.2007 таможенное управление подтвердило неправомерность невключения в таможенную стоимость ввезенных товаров расходов по их доставке до места ввоза на территорию РФ, причем стоимость данных расходов была увеличена до 97430,05 руб. (л.д.46). Обязанность по включению таких расходов в таможенную стоимость ввозимых товаров была четко установлена Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отмена решения таможни о корректировке влечет автоматическую отмену решения о привлечении к административной ответственности со ссылкой на пункт 5 статьи 6 Таможенного кодекса РФ, является необоснованным.

Кроме того, решением Федеральной таможенной службы от 03.09.2007 №15-134/71 решение Уральского таможенного управления от 24.04.2007 № 20-13/7 было отменено, расчет таможенной стоимости товаров по ГТД № 10510060/ 200406/0001174, произведенный первоначально Магнитогорской таможней, признан правильным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, частями 1 и 2 (п.3) ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года по делу № А60-10519/2007-С8 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» требований о признании незаконным  и отмене постановления Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении № 10510000-0081/2007 от 16.04.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                            Т.И. Мещерякова