Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А50-3773/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

№ 17АП-6177/2007-ГК

г. Пермь

«19» сентября 2007 года                                              Дело № А50-3773/2007-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Лихачевой А.Н.,

судей                                               Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца   –  Пантелеев А.Ю. (паспорт 57 03 949347 от 29.05.2003 года, доверенность № 026-14б-306 от 26.04.2007 года)

от ответчика –  представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации г. Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007 года,

по делу № А50-3773/2007-Г21,

принятое судьей М.Н. Кощеевой

по иску Администрации г. Соликамска

к Индивидуальному предпринимателю Струкову Владиславу Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

   Администрация г. Соликамска (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Струкову Владиславу Владимировичу (ответчик) о взыскании 7 879 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2005 года по 31.12.2006 года, 3 649 руб. 71 коп. процентов за период с 16.04.2005 года по 07.03.2007 года (л.д. 2-2 об.).

   Решением арбитражного суда Пермского края  от 09.07.07 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 483 руб.48 коп. процентов (л.д. 75-77).

Истец с решением арбитражного суда от 09.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно изменен применяемый к расчету арендной платы коэффициент вида использования земель и категорий арендаторов, необоснованно произведен перерасчет размера взыскиваемой  суммы неосновательного обогащения.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

28.03.00 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 455-к (с учетом редакции дополнительного соглашения № 1153 от 25.11.2003 года) (л.д. 5-6, 9-9 об.), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду на срок с 24.02.00 по 07.03.05 земельный участок общей площадью 105 кв.м., расположенный на землях поселений, по адресу: северная часть города Соликамска, ул. Матросова, 8а, в районе торгового центра «Орбита», для использования под мини-маркет.

20.12.03 договор аренды № 455-к (в редакции дополнительного соглашения № 1153 от 25.11.03) зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате (л.д. 13 об.).

Уведомлением от 25.01.2005 года истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего продления срока действия договора  (л.д. 19).

Однако, по истечении действия договора, ответчик  продолжил использовать земельный участок незаконно, что подтверждается решением суда по делу № А50-4179/2006-Г26, актом проверки земельного участка от 21.03.2007 года (л.д. 55, 61-61 об.)

Плата за пользование землей за период с 07.03.2005 года по 31.12.2006 года ответчиком производилась не в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с учетом коэффициента видов использования  земель и категорий арендаторов – 40,0 (объекты мелкорозничной торговли в поселениях численностью населения от 100 до 200 тыс. человек), установленного в пункте 9.2.2 приложения к Указу губернатора Пермской области «Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы  за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области» от 29.12.03  № 253 и указом Губернатора Пермской области «О нормативной цене земли…»  от 23.08.1999 года № 94 (л.д. 69-73) задолженность ответчика составила 7 879 руб. 40 коп. (л.д. 5-5 об.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 9.2.2 приложения № 2 к Указу губернатора Пермской области  от 29.12.03 № 253 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 30.09.04 по делу А50 - 22822/2004 - А4  (л.д. 35-41) установлено, что  положения пунктов 9.2.1 - 9.2.3 приложения № 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 № 253 не соответствуют Федеральному закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Впоследствии пункты 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Приложения № 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 № 253 были признаны утратившими силу Указом губернатора Пермской области № 80 от 23.05.05 (л.д. 65-66).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, при расчете подлежащей взысканию арендной платы судом первой инстанции обоснованно не применен коэффициент видов использования земель и категории арендаторов, установленный в пункте 9.2.2 приложения № 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 № 253.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику  под мини-маркет для осуществления розничной торговли, суд первой инстанции правомерно рассчитал подлежащую взысканию задолженность по арендной плате за период 07.03.2005 года по 04.06.2005 года с учетом коэффициента видов использования  земель и категорий арендаторов 8,0 (розничная торговля), установленного в п. 8 приложения № 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 № 253, в размере 1 947 руб. 82 коп.

За период с 04.06.2005 года по 31 .12.2006 года задолженность составила 13 399 руб. 60 коп. (расчет истцом составлен верно).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 15 347 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены платежи 08.11.2006 года в сумме 1 470 руб. 00 коп., 10.11.2006 года в сумме 6600 руб. 00 коп., 10.11.2006 года в сумме 7300, итого, на общую сумму – 15 370 руб. 00 коп.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

С учетом произведенного перерасчета арендной платы, судом первой инстанции осуществлен перерасчет процентов. За период с 16.04.2005 года по 09.11.2006 года взысканию подлежат проценты в сумме 1 843 руб. 48 коп.

Доводы истца о том, что коэффициент видов использования  земель и категорий арендаторов 40,0 должен применяться до вступления в силу Указа губернатора Пермской области № 80 от 23.05.05,  апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 13 АПК РФ.

Ссылка истца на утрату силы Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» также не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон действовал в период рассматриваемых судом первой инстанции правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  от 09.07.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.07.07 по делу                   № А50-3773/2007-Г21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Соликамска в доход федерального бюджета  1000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                    Т.Л. Зеленина

                                                                                                       Л.А. Усцов