Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А50-9952/07-А16­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6345/07-АК

г. Пермь

19 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-9952/07-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Петросян А.А. – директор ООО «Элвис»

от заинтересованного лица – Кайгородова О.А. – представитель по доверенности № 50 от 03.10.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Элвис»

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 09.08.2007г.

по делу № А50-9952/2007-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элвис»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Элвис» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Пермскому краю от 10.07.2007г. № 98 о признании общества виновным по ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку его вина в совершении правонарушения административным органом доказана, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности  налоговым органом соблюдены.

ООО «Элвис», считает  решение суда необоснованным и незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что постановление о привлечении к  административной ответственности было вынесено  в отсутствии директора, который находился в это время на больничном и о чем сообщал в налоговый орган.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил  отзыв, в котором указывает, что факт правонарушения и вина общества в его совершении доказаны.

 Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007г. в 10час. 35мин. должностным лицом налогового органа проведена проверка ООО «Элвис» по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказании услуг в сапожной мастерской по ремонту обуви, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комсомольская, 33.

В ходе проверки установлен факт невыдачи бланка строгой отчетности при оказании услуги  и отсутствие в мастерской журнала учета бланков строгой отчетности.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлены акт проверки соблюдения требований о применении ККТ № 300308-БСО/28 от 30.05.2007г. (л.д.37) и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.05.2007г.  (л.д.39-40). При составлении актов присутствовал директор общества Петросян А.А., от объяснений отказался, с актом проверки не согласился.

31.05.2007г. в отношении заявителя составлен  протокол об административном правонарушении № 115 (л.д.9-10), при составлении  присутствовал и получил копию Петросян А.А.,   о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о своих правах  был уведомлен надлежащим образом.

10.07.2007г., рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, МИ ФНС РФ № 16 по Пермскому краю вынесла оспариваемое постановление № 98 о привлечении ООО «Элвис» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства (в отсутствие законного представителя заявителя) и  существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих заявителя от привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

  Как правомерно установлено судом первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в действиях заявителя налоговым органом установлен, что подтверждается актом № 300308-БСО/28 от 30.05.2007г. (л.д.37), актом о проверке наличия денежных средств кассы от 30.05.2007г. (л.д.39), протоколом об административном правонарушении № 115 от 31.05.2007г. (л.д.9-10).

Вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ): не осуществлен должным образом контроль за соблюдением работником правил применения бланков строгой отчетности, не приняты меры дисциплинарного воздействия к работнику, нарушающему данные правила.

Обеспечение обществом своего работника бланками строгой отчетности еще не свидетельствуют о том, что предприятием были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства о ККТ.

В соответствии со ст. 402  Гражданского кодекса РФ действия работников должника (обязанного лица) по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП).

Согласно позиции судебной практики, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 N 6429/04, неисполнение обществом требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим организацию от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение правомерен, однако отмену судебного акта не влечет. Как указано выше, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что судом была возложена данная обязанность на него - несостоятельна, в силу неверного толкования заявителем норм процессуального права и  содержания судебного акта.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что постановление, вынесенное налоговым органом 10.07.2007г. было вынесено без надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судом первой инстанции был исследован и ему дана правовая оценка.

Как следует, из материалов дела заявитель, в лице директора Петросяна А.А.  трижды заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Налоговым органом в соответствии  со ст. 24.4 КоАП РФ,  рассмотрение дела откладывалось, обо все последующих датах рассмотрения заявитель уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела (л.д. 7-8; 11-14; 29-36).

В силу ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении  срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. 

Таким образом, своими действиями заявитель препятствовал своевременному и полному рассмотрению дела об административном правонарушении, т.к. во всех ходатайствах указывалась ссылка на невозможность участия в рассмотрении дела  директора общества, но нет данных, подтверждающих невозможность направления обществом другого представителя.

Помимо того, что налоговым органом 09.07.2007г. было вручено определение № 3 от 02.07.2007г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 10.07.2007г. ученику ООО «Элвис» - Батердинову В.А., 10.07.2007г. налоговый орган  в 8час. 45мин. по телефону   также уведомил  директора организации  о рассмотрении дела в 11час. 00мин. Данное обстоятельство  Петросян А.А. подтвердил в судебном заседании  суда  первой инстанции по роспись  в протоколе судебного заседания (л.д.50), что в силу ч.2 ст. 75 АПК РФ также является доказательством по делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств вручения налоговому органу ходатайства об отложении рассмотрения материалов об административном правонарушении 10 июля 2007г. на другое время до вынесения административным органом постановления заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционным  судом  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2007г. по делу №А50-9952/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элвис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               С.П.Осипова

Судьи                                                                                             Т.И. Мещерякова

                                                                                                         Н.М. Савельева