Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А71-4639/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6380/07-АК

г. Пермь

19 сентября 2007 года                                                         Дело № А71-4639/07-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фефилова А. Г.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19.07.2007 года

по делу № А71-4639/07-А18,

вынесенное судьей Буториной Г.П.

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР

к индивидуальному предпринимателю Фефилову А.Г.

о взыскании 3 520 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске УР (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фефилова А.Г. (далее индивидуальный предприниматель) 3 520 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда УР от 19.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя взысканы штрафные санкции в сумме 3 520 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР  изменить в части размера взыскиваемого штрафа, уменьшив сумму до 250 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств: несоразмерности штрафа тяжести правонарушения, осуществления на договорной основе питания учащихся общеобразовательных школ, тяжелого материального положения. 

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает, доводы о наличии смягчающих вину предпринимателя обстоятельствах являются несостоятельными.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, предприниматель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено непредставление предпринимателем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2002 г. При сроке представления указанных сведений до 01.03.2003 г. данные представлены 12.04.2007 г., что зафиксировано в акте камеральной проверки №367 от 12.04.2007 г., на основании которого вынесено решение №367 от 02.05.2007 г., в соответствии с которым предпринимателю начислен штраф в сумме 3 520 руб.

При неуплате суммы штрафа в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что материалами дела нарушение срока представления установленных законом сведений подтверждено, следовательно, факт правонарушения и вина предпринимателя установлены, смягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон) установлена обязанность физического лица страхователя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы,  представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения,  необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Согласно статье 17 указанного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается предпринимателем представление необходимых сведений в Пенсионный фонд РФ 12.04.2007 г., с нарушением установленного срока.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В апелляционной жалобе ответчик признает обоснованность квалификации судом его действий, факт нарушения норм законодательства не оспаривается.

В то же время, предприниматель заявил о наличии смягчающих вину обстоятельств, при наличии которых сумма взыскиваемой штрафной санкции подлежит уменьшению.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, признание обстоятельств смягчающими, ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.

Таким образом, отнесение каких-либо обстоятельств, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, если судом при наложении санкции будет установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, размер взыскиваемого штрафа может быть уменьшен.

При этом наличие смягчающих обстоятельств, как и любой вывод в рамках арбитражного спора, должно быть подтверждено доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для применения ст. 112 НК РФ.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указано на не установление наличия смягчающих обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции указанные в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельства: несоразмерность взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения, осуществление на договорной основе питания учащихся средних общеобразовательных школ, наличие тяжелого материального положения, таковыми не признаны.

Учитывая социальную важность правоотношений по формированию бюджета Пенсионного фонда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения финансовой санкции с ответчика признан обоснованным и правомерным.

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик, обращаясь к суду с ходатайством о снижении суммы штрафа, не представил доказательства наличия смягчающих обстоятельств, основания для переоценки решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.07.2007 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Полевщикова С.Н.

Борзенкова И.В.