Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А60-13724/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6295/07- АК

г. Пермь

19 сентября 2007 года                                                Дело № А60-13724/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                              Мещеряковой Т.И.,

судей                                                               Савельевой Н.М.,

                                                                         Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Заявителя Индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.07.2007г. по делу № А60-13724/2007-С9,

принятого судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Валентиновны

к Отделу внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Татьяна Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск (далее – административный орган) от 29.06.2007г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 30.07.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершенном правонарушении и нарушения при проведении проверки предпринимателя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 210, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007г. сотрудниками административного органа на основании постановления от 26.06.2007г. №165 «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности» (л.д.15), вынесенного начальником административного органа, а так же постановления о проведении проверочной закупки от 26.06.2007г. (л.д.21), проведена проверка предпринимателя, в том числе на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в рамках которой осуществлена проверочная закупка в торговом павильоне «Фрукты», принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фурманова, 7-2, в ходе которой установлено неприменение при расчетах с населением продавцом Отт Н.И. контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки составлены акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 29.06.2007г., протокол проверочной закупки от 26.04.2007г., на основании которых 29.06.2007г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении вменяемого правонарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4 000 руб. (л.д. 12).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, а так же отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при осуществлении проверочной закупки товара (лимоны в количестве двух штук) на сумму 18 руб. 20 коп. продавцом Отт Н.И. произведен наличный денежный расчет без применения контрольно – кассовой машины.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в решении суда первой инстанции не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции административным органом так же не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что сделала все от нее зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: в павильоне, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена.

Данные доводы предпринимателя административным органом не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ей организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата ее работником - продавцом.

Как указано выше, ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 КоАП РФ, при этом размер штрафа, налагаемого на должностное лицо, составляет от 3 000 рублей до 4 000 рублей.

Законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих и отягчающих обстоятельств, установил дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения.

При определении меры наказания административным органом на предпринимателя наложен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, при этом в качестве основания административным органом указано на повторное привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает наложение на предпринимателя штрафа в максимальном размере необоснованным, поскольку доказательств повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Довод предпринимателя о невозможности проведения проверочных закупок сотрудниками милиции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 "О милиции" задачами милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно статье 11 указанного Закона милиция вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом. Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.95г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить проверочные закупки. При этом, данное мероприятие может проводиться без получения какого-либо обосновывающего документа.

Помимо этого, в силу п.2 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» органы внутренних дел вправе осуществлять контрольные мероприятия по проверки контрольно-кассовой техники в пределах своей компетенции.

Таким образом, проверка проведена административным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007г. по делу № А60-13724/2007-С9 отменить.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем Василенко Татьяной Валентиновной требования о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности ИП Василенко Т.В. по ст. 14.5 КоАП РФ от 29.06.2007г., вынесенного ОВД по городскому округу Краснотурьинск Свердловской области удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                      С.П. Осипова