Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А50-8164/07-А11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6270/07-АК

г. Пермь

19 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-8164/07-А11­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Плотникова Л.Б. (паспорт 5704 291973, доверенность №09 от 15.06.2007 г.);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП Усольского жилищно-коммунального хозяйства (МУП УЖКХ)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10.08.2007 года

по делу № А50-8164/07-А11,

принятое по заявлению МУП Усольского жилищно-коммунального хозяйства (МУП УЖКХ)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Усольского жилищно – коммунального хозяйства (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений на сумму 283 975, 27 руб. и по взысканию на их основании денежных средств с расчетного счета заявителя.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с   апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в оспариваемой части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что взыскиваемые обязательные платежи не являются текущими, перевыставление инкассовых поручений незаконно, действиями налогового органа нарушена очередность взыскания.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что первоначально выставленные инкассовые поручения вернулись в связи с закрытием счета,  повторно выставлены после признания должника банкротом, в то же время природа платежей неизменна, они являются текущими.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 г. определением арбитражного суда по делу №А50-7275/2006-Б принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), 06.05.2006 г. введена процедура наблюдения, 20.10.2006 г. заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период с 07.06.2006 г. по 11.09.2006 г. налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога №31874, 31875, 32664, 35130, 35317, 37555. В связи с неисполнением требований инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №6803, 6909, 9307, 9754, 9755, 11768. На основании указанных требований и решений на счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения на общую сумму       283 975, 27 руб.

Полагая, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений являются незаконными, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что все суммы в выставленных инкассовых поручениях, являются текущими, следовательно, подлежащими удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст.134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Также согласно п.1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в требования налогового органа включена задолженность по уплате налогов в сумме 283 975, 27 руб., которая образовалась в 2005 г., то есть до введения 20.10.2006 г. процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений п. 1 ст. 5 Закона и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов датой возникновения обязанности по уплате налога следует считать дату окончания налогового периода, а не дату представления налоговой декларации или дату окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (п. 8 Постановления).

При таких обстоятельствах суммы налогов и пени, подлежащие взысканию на основании выставленных инкассовых поручений текущими платежами не являются, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у налогового органа правовых оснований для взыскания недоимки в рамках процедуры банкротства – конкурсного производства в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, являются ошибочными, принятыми с нарушениями норм материального права при неправильном истолковании закона (пп. 3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, пп.1 и 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 года отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю по выставлению инкассовых поручений на сумму 283 975, 27 рублей и по взысканию на их основании денежных средств с расчетного счета заявителя.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по иску, апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

С.Н. Полевщикова

И.В. Борзенкова