Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А50-7765/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6247/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А50-7765/2007-Г-17

19 сентября 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Максимов А.М. по доверенности от 14.09.2007 г., Билев В.С. – директор, протокол № 7 от 18.08.2006 г.,

от ответчика: Дидык П.В. по доверенности от 17.07.2007 г., Еславский Э.С. по доверенности от 18.07.2007 г.,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Фирма «ВиС»

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2007 года

по делу № А50-7765/2007-Г-17        

(судья Тюрикова Г.А.)

по иску ООО «Сатурн Импэкс-Трейдинг» к ООО «Фирма «ВиС»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатурн Импэкс-Трейдинг»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Фирма «ВиС» о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на участок замощения - Литер 1 площадью 1 504,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 125, который, как следует из обоснования иска, был приобретён ООО «Сатурн Импэкс-Трейдинг» у ООО «Фирма «ВиС» в результате исполнения договора купли-продажи от 13.08.2003 г.

Определением от 15.06.2007 г. (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением от 19.07.2007 г. (л.д.75) к производству Арбитражного суда Пермского края принято встречное исковое заявление ООО «Фирма «ВиС» к ООО «Сатурн Импэкс-Трейдинг» о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2005 г. (л.д.57-58).

Решением от 20.07.2007 г. первоначальный иск был удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску – ООО «Фирма «ВиС» (далее – ответчик), просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, при этом указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено. По мнению ответчика, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня заключения договора купли – продажи – с 13.08.2003 г., а не со дня  обращения истца к ответчику с просьбой о подаче заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности –  31.05.2007 г.

Ответчик также считает указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу его несоответствия требованию п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также усматривает основания для признания этого договора не заключенным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не были представлены документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что либо указанная сделка для истца крупной не является, либо о наличии решения участников истца о совершении этой сделки в случае, если она является крупной.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был исследовать  решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 г. по делу № А50-4085/2007-Г13, которым было отказано в удовлетворении заявления истца о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности истца на объект, указанный в предмете данного иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  приведённым в отзыве на нее, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу данным лицом указано на обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца в отношении объекта, указанного в предмете данного иска: договор купли-продажи от 13.08.2003 г.  не соответствует положению ст. 135 ГК РФ о следовании принадлежности судьбе главной вещи, требованию п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не были представлены документы, которые могли бы свидетельствовать об одобрении участниками истца указанной сделки, являющейся крупной, либо которые опровергли бы вывод о таком характере данной сделки.  

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи от 13.08.2003 г., по условиям которого ответчик (продавец) отчуждал истцу (покупатель) участок замощения – Литер 1 площадью 1 504, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 125.

Указанный объект, являющийся частью замощения (литер 1) площадью 12 476 кв.м., был приобретен ответчиком в результате исполнения договора купли-продажи № 4/2 от 09.11.1999 г. (л.д. 8).

Доказательством принадлежности указанного объекта ответчику на праве собственности является свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 72).

Договор купли-продажи от 13.08.2003 г. сторонами исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи участка замощения (л.д. 14), факт оплаты покупателем приобретенного объекта (л.д.16-17).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ).

Ответчик от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанный объект уклоняется.

Истец, заинтересованный в государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанный объект, обратился к ответчику с предложением совершить совместные действия для достижения данного результата (письмо Исх. № 157 от 31.05.2007 г. (л.д. 30)).

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе перечисленные выше, а также данные технического паспорта (л.д. 18), на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что указанный в предмете договора купли-продажи от 13.08.2003 г. объект индивидуализирован. Об этом, в частности, свидетельствует наличие в приведенном техническом паспорте плана объекта, а также характеризующих этот объект данных – в том числе, площади. 

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете указанного договора купли-продажи (ст. ст. 432, 554 ГК РФ), а иное из материалов дела не следует, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания указанного договора не заключенным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

В удовлетворении иска о признании указанного договора купли-продажи от 13.08.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой судом первой инстанции отказано. Решение в соответствующей части предметом обжалования не является.

   Пунктом 2 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 02.07.2007) предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 дано разъяснение о том, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что воля сторон сделки купли-продажи направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, право собственности на который переходит к покупателю в силу ст. 273, 552 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ), оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что 18.11.2004 г. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок было отказано, правового значения не имеет, так как не может повлечь иной вывод при оценке указанного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанный в предмете оспариваемого договора купли-продажи объект является принадлежностью главной вещи (ст. 135 ГК РФ), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют и надлежащие доказательства (ст. 68 АПК РФ, ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью») того, что договор купли-продажи от 13.08.2003 г. является по отношению к истцу крупной сделкой.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик считает договор купли-продажи от 13.08.2003 г. недействительной (ничтожной) сделкой исходя из следующей посылки: истец не представил в регистрирующий орган соответствующие документы, которые могли бы свидетельствовать о соответствии оспариваемого договора требованию ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данный довод правового значения не имеет, поскольку крупная сделка, заключенная с нарушением требования, предусмотренного ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной лишь по иску общества или его участника.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил договор купли-продажи от 13.08.2003 г., признав его действительным.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и заявление ответчика о применении исковой давности, при этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с 31.05.2007 г. – с даты, когда ответчик получил адресованное ему истцом соответствующее предложение, и стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на объект. Решение в соответствующей части надлежаще мотивировано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает срок, в течение которого сторона может обратиться в регистрирующий орган о регистрации перехода права на недвижимое имущество, то есть эта сторона может обратиться за соответствующей регистрацией в любой срок.

Содержание решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 г. по делу № А50-4085/2007-Г13 исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции. Данным судебным актом не были установлены обстоятельства, которые имели бы значение для рассматриваемого дела (ст. 69 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 г. по делу № А50-7765/2007-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                               Т.Н. Хаснуллина

Е.Е. Васёва