Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А50-10300/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6313/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

19 сентября 2007  года                                              Дело № А50-10300/2007-Г17                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего       Е.Е. Васевой

судей     Т.Н. Хаснуллиной, В.Ю. Дюкина   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Маскалев А.Н. - дов. от 31.07.2007 г.

от ответчиков 1. Осыко М.Ю. - дов. от 07.08.2007 г.

2. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Экскавация», на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-10300/2007-Г17

судья Ю.А. Голубцова

по иску Коротаевой Валентины Николаевны к  1. Открытому акционерному обществу «Экскавация», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:        

          Коротаева Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Экскавация», Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2007 г. и применении последствий недействительности сделки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Индустриальный отдел) совершать государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на 1-этажное  здание материального склада (литер Ж), общей площадью 1 107,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 года об обеспечении иска по делу № А50-10300/2007-Г17, принятым судьей Ю.А. Голубцовой, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Индустриальный отдел) совершать государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на 1-этажное  здание материального склада (литер Ж), общей площадью 1 107,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41.

          В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Экскавация» просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не представил доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, действия истца направлены на нейтрализацию нормальной хозяйственной деятельности общества с целью продажи принадлежащих ему акций по завышенной стоимости мажоритарным акционерам.

          Коротаева Валентина Николаевна с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны и обоснованны, непринятие обеспечительных мер по данному иску затруднило бы или сделало невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

          Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

          В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-10300/2007-Г17 по иску Коротаевой Валентины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Экскавация», Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2007 г. и применении последствий недействительности сделки. Предметом договора является 1-этажное  здание материального склада (литер Ж), общей площадью 1 107,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41.

 Истец, ссылаясь, на то, что государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований, требует принять обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

         Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2007 г. подтверждается, что 05.07.2007 г. представлены документы на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на здание материального склада.

Обеспечительная мера в виде запрета УФРС по Пермскому краю совершать государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на здание склада связана с предметом заявленных требований, соразмерна им. Данная мера может обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба истцу. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоразмерности избранной обеспечительной меры заявленному требованию и иных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Индустриальный отдел) совершать государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на 1-этажное  здание материального склада (литер Ж), общей площадью 1 107,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом не принят, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доказательства злоупотребления правом в каких-либо формах или причинения вреда ответчику путем принятия обеспечительных мер не представлены. Доводы направлены на оценку обстоятельств по существу заявленных требований.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.ст. 270, 272 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2007 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-10300/2007-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

                                                                                               В.Ю. Дюкин