Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А50-7991/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6235/07-АК

г. Пермь

19 сентября 2007г.                                                         Дело № А50-7991/2006-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя – Масалевой И.Е. (доверенность от 03.07.2007);

от заинтересованного лица – Бобровой А.В. (доверенность от 04.09.2007) 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны (далее – предприниматель, налогоплательщик) решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу № А50-7991/2006-А9,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения инспекции,

установил:

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2007 № 24/18-27/8276 с учетом уточнения заявленных требований о доначислении за 2004 г. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления за 2004 всех налогов, соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, в виде взыскания НДФЛ в сумме 2387 руб. НДС – в сумме 3306 руб., ЕСН – в сумме 2350 руб., ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 10 253 руб., соответствующих пеней, штрафа, по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 200 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 77 923 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 16 920 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в общей сумме 32 846 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 17 186 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 477 руб. 40 коп., за неуплату НДС – в сумме 661 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в сумме 4 руб. 70 коп., за неуплату ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 2050 руб. 60 коп.; в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 686 руб. 20 коп. за 1-ый квартал 2006 г., в сумме 1864 руб. за 2006 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в 2005 г. НДФЛ, ЕСН и ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций за 2005 г. по НДФЛ, ЕСН и ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам и по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, за 2006 г. в сумме, превышающей 100 руб., заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса должен исчисляться исходя из суммы налога, приведенной самим налогоплательщиком в декларации. Поскольку предприниматель на момент вынесения оспариваемого решения не представил декларации по НДФЛ, НДС ЕСН и ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, отсутствует база для расчета штрафной санкции, в связи с чем, не имеется правовых оснований для наложения штрафа.

 Кроме того, предприниматель указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, у налогоплательщика имелась переплата.

Поскольку с 01.01.2007 редакция п. 5 ст. 78 Кодекса предусматривает право налогового органа самостоятельно производить  зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки по тому же, либо по любому иному налогу, следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату налогов является незаконным.

В судебном заседании предпринимателем доводы жалобы поддержаны, о чем сделана отметка в протоколе.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности  НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель с 01.01.2004 находился на специальном налоговом режиме – упрощенной системе налогообложения и уплачивал единый налог.

С 16.03.2004 г. одновременно с предпринимательской деятельностью, позволяющей применять специальный налоговый режим, предприниматель стал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, подлежащую  обложению по общей системе налогообложения.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к ответственности, в частности, на основании ст. 119, 122 Кодекса.

По результатам проверки составлен акт и принято оспариваемое решение  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в 2005 г. НДФЛ, ЕСН и ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций за 2005 г. по НДФЛ, ЕСН и ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, по НДС за 2005, 1-ый квартал 2006 г. и по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, за 2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с доводами налогового органа, признав законным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, ст. 122 Кодекса.

 В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, предприниматель не отрицает наличие обязанности по представлению с 01.01.2005 и в 2006 г. налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕСН, предпринимателя – налогового агента, производящего выплаты физическим лицам.

Однако, по мнению предпринимателя, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕСН предпринимателя –налогового агента, осуществляющего выплаты физическим лицам, за 2006 г. не определяется исходя из суммы налога, исчисленной инспекцией расчетным путем, а равняется минимальному размеру штрафа: 100 руб.

Пунктом же 2 ст. 119 Кодекса минимальный размер штрафа не предусмотрен, следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса по НДФЛ, НДС ЕСН и  ЕСН предпринимателя – налогового агента, осуществляющего выплаты физическим лицам.

Разрешая спор, суд указал, что согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета (при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи) влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации установлена п. 2 ст. 119 Кодекса.

 Совершение таких действий влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, названная норма предусматривает расчет штрафных санкций в процентом отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе декларации, которую налогоплательщик обязан в силу ст. 23 Кодекса представлять в инспекцию по месту учета.

Так как факт наличия обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения не отрицается предпринимателем, и по суммам не оспорен, следовательно, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что инспекция правомерно начислила штрафы по ст. 119 Кодекса, исходя из сумм налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании ст. 119 Кодекса. 

При указанных обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда не имеется законных оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и удовлетворении жалобы предпринимателя.

Также является верным решение суда и в части отказа в признании недействительным решения инспекции о наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налогов за 2005 г., 1-ый квартал 2006г.

   Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, у налогоплательщика имелась переплата только по НДС в размере, значительно превышающим доначисленный налог за 2005 и 1-ый квартал 2006 г.

Данных о наличии переплаты по НДФЛ и ЕСН материалы дела не содержат и арбитражному апелляционному суду не представлено.

Изложенные в решении обстоятельства доказывают совершение предпринимателем действий, связанных с занижением налоговой базы.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о доказанности инспекцией факта наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает о том, что на момент вынесения решения у него имелась переплата единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12 368 руб. 52 коп. и по НДС в сумме 1 491 431 руб.

В связи с этим, налогоплательщик полагает, что в силу п. 5 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, с 01.01.2007 зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно, что исключает привлечение его к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и ЕСН предпринимателя – налогового агента, осуществляющего выплаты физическим лицам.

Между тем, как правильно отмечено налогоплательщиком, указанная редакция Закона вступила в действие с 01.01.2007 г., тогда как спорные отношения  по неуплате  предпринимателем налогов возникли до 01.01.2007г.

Указанное обстоятельство исключает применение новой редакции Закона в силу ст. 5 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу № А50-7991/2006-А9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                       И.В. Борзенкова

                                                                                           О.Г. Грибиниченко