Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А50-4671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6597/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-4671/2007-Г21

19 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджанова М.С., Т.Н. Хаснуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е..

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Кузнецовой Валентины Васильевны: не явился,

от ответчика – Лобанова Николая Александровича: Головкова О.В. по доверенности от 24.01.2007 г.,

от третьего лица – ООО Юридическо-Консалтинговая Фирма «Бизнес-Эксперт», от Кузнецова Бориса Павловича, от Кузнецова Владимира Борисовича: Менькин И.В. по доверенностям от 03.09.2007 г., от 12.12.2006 г., от 19.12.2006 г.,

от третьих лиц – ЗАО «555», Шамарина Сергея Александровича, Сон Петра Беняминовича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ЗАО «555», апелляционную жалобу Кузнецова Б.П., апелляционную жалобу третьего лица - ООО Юридическо-Консалтинговая Фирма «Бизнес-Эксперт», апелляционную жалобу истца – Кузнецовой В.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2007 года

по делу № А50-4671/2007-Г21

вынесенное судьёй Кощеевой М.Н.

по иску Кузнецвой В.В. к Лобанову Н.А.

третьи лица: ЗАО «555», ООО Юридическо-Консалтинговая Фирма «Бизнес-Эксперт», Шамарин С.А., Сон П.Б.

о признании договора купли-продажи ценных бумаг незаключённым,

установил:

Кузнецова В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лобанову Н.А. о признании незаключенным подписанного сторонами договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006 г.

Определением от 16.04.2007 г. (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «555» - эмитент.

Кроме того, в таком же качестве к участию в деле определением суда от 02.08.2007 г. (т. 2  л.д. 108) привлечены Шамарин С.А., ООО Юридическо – Консалтинговая Фирма «Бизнес – Эксперт», Сон П.Б. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления Кузнецова В.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 97).

Определением от 27.08.2007 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский университет Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз, производство по делу приостановлено.

Данное определение является предметом обжалования.

Истец Кузнецова В.В. в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт о приостановлении производства по делу отменить полностью, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве эксперта Бачурина Л.В. – внештатного сотрудника НИЛСЭ Московского Университета, передать дело для продолжения рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кузнецова Б.П., поданной на основании ст. 42 АПК РФ, содержится просьба об отмене указанного определения суда, о привлечении заявителя к участию в деле и о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо - ООО Юридическо – Консалтинговая Фирма «Бизнес – Эксперт», просит полностью отменить обжалуемое определение, решить вопрос о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по существу, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Третье лицо – ЗАО «555», в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение, направить дело для разрешения вопроса о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Апелляционные жалобы содержат указание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, на неправильное определение судом предмета доказывания по данному делу, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционных жалоб указанных лиц по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование иска о признании не заключенным договора купли-продажи 250,5 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «555» от 09.06.2006 г. указано на то, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора – о количестве ценных бумаг, их регистрационный номер и т.д.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены и находятся в материалах дела соглашения, датированные 08.04.2006 г., о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг – акций ЗАО «555», в количестве, соответственно, 155 и 250 шт. Сторонами этих договоров являлись истец (покупатель), с одной стороны, и, соответственно, Кузнецов В.Б., Кузнецов Б.П. (продавец), - с другой.

Эти документы были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в результате удовлетворения соответствующего ходатайства истца (т. 2 л.д.30).

Кроме того, истцом были представлены акты об исполнении обязательств по указанным соглашениям о расторжении отмеченных договоров купли-продажи ценных бумаг, о возврате всего полученного по ним от 08.04.2006 г. (т. 1 л.д. 100 – 103).

В ходе судебного заседания 02.08.2007 г. (т. 2 л.д. 108) судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии регистрационного журнала ценных бумаг ЗАО «555» и копии журнала учета входящих документов ЗАО «555» по ценным бумагам (т. 2 л.д. 51 – 76). Оригиналы указанных журналов судом первой инстанции были приняты для обозрения.

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления подлинности перечисленных выше документов, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66).

Основанием для назначения экспертизы является необходимость проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные знания (ст. ст. 82, 161 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных выше доказательств, представленных противоположной стороной (т. 2 л.д. 101 – 103), при этом ответчиком оспаривалась давность исполнения соответствующих документов.

Разъяснение возникшего вопроса требовало специальных знаний.

Таким образом, отраженные в апелляционных жалобах возражения по поводу назначения экспертизы, в данном случае основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ). В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ). 

Признание обоснованным назначение экспертизы влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб, содержащих указание на обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, свидетельствующие об отсутствии оснований как для назначения экспертизы, так и для приостановления производства по делу, с учетом приведенных выше мотивов не могут повлечь иной вывод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч.ч. 3. 4 ст. 270 АПК РФ).

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции проверены доказательства (т. 2 л.д. 112 – 119), свидетельствующие о том, что лица, участвующие в данном деле, считаются извещенными о месте и времени судебного заседания, завершившегося вынесением обжалуемого определения (ст. ст. 121 – 123 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в отсутствие в исследуемом случае данных, которые свидетельствовали бы об ином,  не являлась препятствием для рассмотрения дела в указанном судебном заседании.

Соответствующим образом применительно к положениям ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционных жалоб об оспаривании, в том числе, правомерности привлечения в качестве эксперта Бачурина Л.В., размера денежной суммы, которая предположительно подлежит выплате эксперту в связи с проведением экспертизы, определения продолжительности периода, на который производство по делу приостановлено.

Поскольку заявление истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей хронологически следует за датой вынесения обжалуемого определения соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает иные обстоятельства, отраженные в апелляционных жалобах, которые, по мнению их заявителей, свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

Указанные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого определения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции,  обжалуемое определение не является судебным актом о правах и обязанностях Кузнецова Б.П., не привлечённого судом первой инстанции к участию в деле.

В ряде рассмотренных апелляционных жалоб содержатся требования, противоречащие положениям ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 г. по делу № А50-4671/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина