Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А60-975/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4640/2007-ГК

 

г. Пермь

19.09.2007г.                                                               Дело № А60-975/2007-С4                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей     Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  В.А. Шилонцевой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика: Данилкина О.С., доверенность № 777/2006 от 21.03.2006г., паспорт,

от третьего лица: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ответчика   – ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 10 мая   2007г. по делу № А60-975/2007-С4, принятое судьей К.И. Забоевым,  и  установил  следующее:

         Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2»   обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания»   о взыскании 3 733 333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен орган местного самоуправления специальной компетенции «Комитет по управлению имуществом МО  «город Полевской».

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец отказался от иска в сумме 350 000 руб. и отказ судом принят.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истец  увеличил размер исковых требований до 28 543 147 руб. 54 коп.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007г. исковые требования МУП «ЖКХ № 2» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28 543 147 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (в резолютивной части решении указано – долга). Производство по делу в части взыскания 350 000 руб. прекращено.

Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Истец, третье лицо   считают решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находят.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ № 2» является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2004г. по делу № А60-29337/2004-С1 сделка по передаче имущества на сумму 13 597 458,89 руб. из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ № 2» в муниципальную казну МО «город Полевской» признана недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В названном выше решении указано, что и последующие сделки со спорным имуществом,  являются недействительными (ст. 168 ГК РФ).

Несмотря на это, 01.01.2004г. спорное имущество органом местного самоуправления «Комитетом по управлению имуществом» г. Полевской по договору № 10-2004 передано в аренду ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания». Передача имущества оформлена актом  от 01.01.2004г. (приложение № 1 к договору, т.1,  л.д.84-94).  Договор заключен на срок менее года (п.1.7), размер  месячной арендной платы согласован сторонами в сумме 116 666,67 руб. (п.4.2).

Фактически имущество возвращено органу местного самоуправления 01.06.2006г., что подтверждено актом приема - передачи (т. 1 л.д. 27-37).

Таким образом,  ответчик пользовался имуществом в течение 29 месяцев без законных оснований,  более того, не уплачивая арендную плату. Последнее обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По первоначальному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 383 333,43 руб. (3 733 333,43руб. – 350 000 руб. = 3 383 333,43 руб.).

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика, поскольку основана на согласованной воле сторон при определении размера арендной платы, базирующейся на действующей в тот период времени методике её исчисления, а также соответствует положениям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Представленный в материалах дела уточненный  расчет истца  на сумму 28 543 147,54 руб., основанный на отчете № 13-04/2007 ООО «Уральский центр аудита и оценки» не может быть принят, поскольку направлен исключительно на определение рыночной стоимости, как самих объектов, так и размера  арендной платы, что применительно к муниципальному имуществу, не верно.

Расчет арендной платы за пользование имуществом в течение спорного периода (29 месяцев) на сумму 10 871 212,60 руб., произведенный муниципальным органом по запросу суда, отклоняется, поскольку не соответствует нормам  ст. 1105 ГК РФ,  носит односторонний характер,  не учитывает мнение (волю) другой стороны, что противоречит общим принципам (положениям) о договоре, сформулированным в Главе 27 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует изменить (пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).  

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 мая    2007г. по делу № А60-975/2007-С4   изменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» 3 383 333 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 3 575 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Отказ МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» от требования о взыскании 350 000 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» в пользу ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» 118 руб. 53 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» в доход федерального бюджета РФ 8 277 руб. 62 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство № 2» в доход федерального бюджета РФ 61 555 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.                                                                                                   

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  Л.В. Рубцова